вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду
"07" листопада 2025 р. Справа№ 873/119/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Андрієнко В.В.
секретар судового засідання - Король Д.А.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»
про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 12.09.2025
у третейській справі № 04/07-2025 (третейський суддя - Стадник П.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес»
про стягнення заборгованості
Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулося до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес» про стягнення боргу за договором поставки від 14.08.2023 року за № Д-ВА-23-03960, в розмірі 101 697,84 гривень.
Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 12.09.2025 у третейській справі № 04/07-2025 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 101 697,84 грн та третейський збір у розмірі 3 000 грн.
Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» 26.09.2025 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 12.09.2025 у третейській справі № 04/07-2025.
Зокрема, позивач просить суд видати судовий наказ про: - примусове виконання рішення третейського суду; - стягнення з відповідача третейського збору у розмірі 3 000 грн та судового збору про видачу виконавчого документа у розмірі 1 514,00 грн. Розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 заяві Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» присвоєно № 873/119/25 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Андрієнку В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 справу № 873/119/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 12.09.2025 у третейській справі № 04/07-2025 призначено до розгляду на 29.10.2025, витребувано з Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» третейську справу №04/07-2025.
14.10.2025 до суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025, надійшли витребувані документи та матеріали третейської справи №04/07-2025.
В судове засідання 29.10.2025 представники сторін не з'явилися, про розгляд справи судом повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Враховуючи, що чинним законодавством передбачено право суду розглянути дану справу без участі представників сторін, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку здійснювати розгляд поданої заяви за відсутності представників сторін.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, оскільки дана ухвала приймається за відсутності учасників справи та без її проголошення, датою її ухвалення є дата складення повного тексту.
Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.
В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
Суд зауважує, що у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.
Також суд звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 355 ГПК України, ст. 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №876/32/20, від 08.04.2021 у справі №876/79/20.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
У п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Відповідно до ч. 1, 4-6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Як вбачається з матеріалів третейської справи, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 12.09.2025 у третейській справі № 04/07-2025 прийнято суддею Стадником П.В., предметом розгляду в зазначеній справі була вимога про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договіру поставки № Д-ВА-23-03960 від 14.08.2023, укладеного між ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» та ТОВ «Жищинці Агро Прогрес».
Згідно наявних в матеріалах третейської справи доказів судом встановлено, що між ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» та ТОВ «Жищинці Агро Прогрес», 14.08.2023 року був укладений договір поставки № Д-ВА-23-03960 Відповідно до п.2.1. Договору поставки, у терміни і на умовах, визначених договором ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «Жищинці Агро Прогрес» (Покупцю), товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти та оплатити товар.
Згідно п.2.2., 2.3. Договору поставки, сторони домовились, що товар поставляється партіями. Найменування, асортимент, ціна та кількість товару в кожній партії визначаються сторонами в окремих специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємними частинами.
На кожну окрему партію товару сторони складають окрему специфікацію.
Пунктом 3.1. Договору поставки, ціна товару визначається у специфікації.
В пунктах 3.5. та 3.6. договору поставки, грошовий еквівалент всіх грошових зобов'язань покупця по договору визначається в іноземній валюті, за курсом іноземної валюти, визначеним сторонами.
Пунктом 10.2. Договору поставки № Д- ВА-23-03960 від 14.08.2023 року, сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв'язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою.
Таким чином, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 12.09.2025 у третейській справі № 04/07-2025 прийняте в спорі, передбаченому Договором поставки № Д- ВА-23-03960 від 14.08.2023, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.
У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за договором поставки, Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулося до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес» про стягнення боргу, та рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 12.09.2025 у третейській справі №04/07-2025 позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за Договором поставки № Д- ВА-23-03960 від 14.08.2023 у сумі 101 697,84 грн та 3 000 грн третейського збору. Вказане рішення підписано третейським суддею Стадником П.В. та Генеральним директором Корпорації «Радник» Ульяновим С.М., а також скріплено печаткою Корпорації «Радник» .
Як слідує з наявних у даній справі документів та встановлено судом: рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 12.09.2025 у третейській справі №04/07-2025 не скасовано компетентним судом; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; третейська угода, що міститься в п. 10.2 договору не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд не вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. При цьому, докази добровільного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес» зазначеного рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні та сторонами не подані.
За вказаних обставин, враховуючи те, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 12.09.2025 у третейській справі №04/07-2025 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес» заборгованості за Договором поставки № Д- ВА-23-03960 від 14.08.2023 у сумі 101 697,84 грн та третейський збір у розмірі 3 000.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до норм ГПК України, покладається на Фізичну особу-підприємця Кривавич Людмилу Миколаївну, оскільки станом на час розгляду даної заяви доказів виконання рішення третейського суду відповідачем до суду не надано, а отже відповідач вважається винним у виникненні спору (у зверненні заявника до суду з даною заявою).
Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 12.09.2023 у третейській справі № 04/17-2025 задовольнити.
2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 12.09.2023 у третейській справі № 04/17-2025 наступного змісту:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес» (Україна, 2000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Городок, пров. Гірника Олекси, будинок 2А, ЄДРПОУ 44834798) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Лебедин, вул. Заводська, 17 , Код ЄДРПОУ 00388932, р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль") грошових коштів у розмірі 101 697 (сто одна тисяча шістсот дев'яносто сім) грн 84 коп, з яких 47 604 (сорок сім тисяч шістсот чотири) грн 02 коп заборгованість за товар отриманий по Договору; 23 903 (двадцять три тисячі дев'ятсот три) грн 74 коп - пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань по Договору; 30 190 (тридцять тисяч сто дев'яносто) грн 08 коп - проценти річних.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес» (Україна, 2000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Городок, пров. Гірника Олекси, будинок 2А, ЄДРПОУ 44834798) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Лебедин, вул. Заводська, 17 , Код ЄДРПОУ 00388932, р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль") третейський збір в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.»
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес» (Україна, 2000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Городок, пров. Гірника Олекси, будинок 2А, ЄДРПОУ 44834798) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Лебедин, вул. Заводська, 17 , Код ЄДРПОУ 00388932, р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль") судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 514,00 ( тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн.
4. Матеріали третейської справи № 04/17-2025 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник".
Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після перегляду справи в апеляційному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351, ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.
Суддя В.В. Андрієнко