вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"23" жовтня 2025 р. Справа№ 911/987/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Тарасенко К.В.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л. за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.10.2025 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 16.09.2025 №12/2-4417вих-25 про поновлення провадження у справі, приєднання до матеріалів справи додаткових доказів і наданні судовим експертам документів за апеляційною скаргою Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі № 911/987/22 (суддя Саванчук С.О.) за позовом Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області до 1. Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, 2. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок Полісся" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський земельний центр" 3. Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України 4. Державне агентство України з управління зоною відчуження 5. Кабінет Міністрів України за участю Заступника керівника Київської обласної прокуратури про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями комунальної власності
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області (далі - Поліська селищна рада, позивач, скаржник) на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі №911/987/22, яким у задоволенні позову скаржника відмовлено повністю.
06.11.2023 до суду апеляційної інстанції від представника Поліської селищної ради надійшло клопотання, в якому він просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи накладаються одна на одну земельні ділянки з такими кадастровими номерами:
- 3222050000:01:001:0111 та 3222050000:01:001:0171;
- 3223588000:08:005:0001 та 3222050000:01:001:0169;
- 3222050000:01:001:0112 та 3222050000:01:001:0170.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши наявні матеріали справи в контексті доводів та нормативного обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, і не можуть бути замінені іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження.
Таким чином, за результатами розгляду клопотання Поліської селищної ради про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на те, що матеріали справи не містять експертиз, зроблених на замовлення сторін, а місцевим господарським судом з власної ініціативи експертизи призначено не було, враховуючи на зазначені вище обставини та специфіку методології їх встановлення, визнала за необхідне для забезпечення повноти апеляційного перегляду у відповідності до встановлених пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, про що постановила відповідну ухвалу від 09.11.2023.
При визначенні питань, які поставлені на вирішення призначеної у даній справі експертизи за вказаною ухвалою, судом апеляційної інстанції враховані питання, викладені у клопотаннях позивача, відповідача 1 і прокурора, та відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судову експертизу", а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
Проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції доручив судовим експертам Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (ідентифікаційний код: 44173085, 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6); експертам роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та попереджено їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку; оплата експертизи покладена на позивача з подальшим розподілом судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України; для проведення судової експертизи матеріали справи №911/987/22 направлено на адресу експертної установи; апеляційне провадження у справі №911/987/22 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у даній справі клопотання експерта Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Годяцької С.В. №3892/23 від 09.01.2024 задоволено, внесено зміни до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 про призначення експертизи у справі №911/987/22, визначивши в резолютивній частині вказаної ухвали, призначену експертизу як комплексну земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою; матеріали цієї справи направлено на адресу експертної установи; апеляційне провадження у справі №911/987/22 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 клопотання експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Годяцької С.В. та Корнієць Т.О. №3892/23 від 20.06.2024 про надання додаткових матеріалів задоволено, долучено до матеріалів справи № 911/987/22 надані Поліською селищною радою матеріали, а саме: звіт про встановлення, перенесення в натуру (на місцевість) меж земельних ділянок; клопотання експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Годяцької С.В. №3892/23 від 16.12.2024 про призначення обстеження об'єкта комплексної земельно-технічної експертизи з питань землеустрою задоволено, зобов'язано Поліську селищну раду (позивача) та Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник (відповідача 1) забезпечити прибуття експертів, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об'єктів дослідження - земельних ділянок з кадастровими номерами 3222050000:01:001:0171, 3222050000:01:001:0169, 3222050000:01:001:0170, 3222050000:01:001:0111, 3223588000:08:005:0001, 3222050000:01:001:0112, дослідження відбудеться з 01.03.2025 по 30.04.2025; зупинено апеляційне провадження у справі № 911/987/22 до отримання судового експертного висновку; матеріали даної справи для проведення судової експертизи направлено на адресу експертної установи.
26.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі - прокурор) надійшли клопотання від 09.05.2025 №12/2-464вих-25 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та клопотання від 23.05.2025 №12/-501вих-25 про поновлення провадження у справі і наданні судовим експертам документів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора від 09.05.2025 №12/2-464вих-25 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.
Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора від 23.05.2025 №12/2-501вих-25 про поновлення провадження у справі і наданні судовим експертам документів.
Зупинено апеляційне провадження у справі №911/987/22 до отримання експертного висновку.
19.09.2025 до суду від прокурора надійшло клопотання від 16.09.2025 №12/2-4417вих-25 про поновлення провадження у справі, приєднання до матеріалів справи додаткових доказів і наданні судовим експертам документів.
Так, у клопотанні від 16.09.2025 №12/2-4417вих-25 прокурор просить поновити провадження у справі №911/987/22, визнати поважними причини пропуску строку на подачу доказів у справі №911/987/22 та поновити пропущений процесуальний строк; приєднати до матеріалів цієї справи належним чином засвідчені копії та надати їм оцінку під час розгляду справи по суті:
-листа прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора Олексюка В.С. від 25.04.2025 №12/2-33333вн-25;
-листа Офісу Генерального прокурора від 30.04.2025 №12/1/1-120вих-25;
-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42011110000000248;
-листа архівного відділу Вишгородської районної державної адміністрації від 01.02.2022 №05-04/54;
-висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30.01.2025 №8728/8761/24-41;
-постанови про призначення земельно-технічної експертизи від 11.03.2025;
-висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 03.04.2025 №2626/25-41.
Також прокурор просить надати судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30.01.2025 №8728/8761/24-41 та судової земельно-технічної експертизи від 03.04.2025 №2626/25-41, для їх врахування під час проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/987/22.
Обґрунтовуючи зазначене клопотання, прокурор вказав, що зазначені докази подаються в межах апеляційного провадження, оскільки їх отримано виключно за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №420211100000000248 від 24.09.2021 (за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 197-1, частини 3 статті 267-1, частини 1 статті 358, частини 2 статті 364 Кримінального кодексу України) лише у 2025 році (30.01.2025 і 03.04.2025), на момент розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги позивача у даній справі. Судові експертизи проведено експертними установами за наслідками здійснення органом досудового розслідування заходів щодо збирання необхідних доказів, шляхом проведення значної кількості слідчих і процесуальних дій, специфіка та характер проведення яких під час воєнного стану не дозволяли отримати судові експертизи на момент розгляду Господарським судом Київської області справи №911/987/22 на етапі підготовчого судового засідання (до 11 жовтня 2022 року), так як і разом з поданням відзиву на апеляційну скаргу (до 30 червня 2023 року). В свою чергу, копії інших доказів (листів, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанови про призначення експертизи), за доводами прокурора, необхідно долучити до матеріалів справи як докази допустимості отримання документів (дотримання процесуального порядку, у тому числі статті 222 Кримінального процесуального кодексу України).
Зважаючи на необхідність розгляду клопотань прокурора, колегією суддів апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 230 ГПК України ухвалою від 10.10.2025 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції у даній справі; розгляд справи призначено на 23.10.2025 о 11 год 40 хв, запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо клопотань прокурора.
15.10.2025 від позивача та його представника - адвоката Біжінара Р.В. надійшли пояснення у справі щодо клопотання прокурора про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, в яких останні заперечили зазначене клопотання та просять відмовити у його задоволенні.
Узагальнені доводи скаржника та його представника щодо поданого прокурором клопотання про приєднання додаткових доказів полягають у такому:
- повторні посилання прокурора на загальні причини, що пов'язуються зі здійсненням органом досудового розслідування заходів щодо збирання доказів шляхом проведення значної кількості слідчих і процесуальних дій, специфіка та характер проведення яких під час воєнного стану, не дозволяли отримати судові експертизи на момент розгляду Господарським судом Київської області даної справи на етапі підготовчого засідання (до 11.10.2022), так і разом із поданням відзиву (до 30.06.2023) не є об'єктивними обставинами, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії як звернення до суду з клопотанням про проведення відповідної експертизи з причин, що не залежали від нього, оскільки загальновідомо, що всю Київську область звільнили від окупантів 02.04.2022, а отже і не є поважною причиною неподання доказів в першій інстанції;
-приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема висновків експертиз від 30.01.2025 та від 03.04.2025, з метою їх врахування при проведенні призначеної у цій справі експертизи, про що просить прокурор, може вплинути на об'єктивність проведення експертною установою призначеної у даній справі судової земельно-технічної експертизи та може розглядатись як втручання в проведення судової експертизи, що заборонено законом.
У судове засідання 23.10.2025 з'явились прокурор, представники позивача та третьої особи 4.
Відповідачі та треті особи не забезпечили участь у судовому засіданні своїх представників, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представників у судове засідання не зверталися.
Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду клопотань прокурора за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.
Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання, просив їх задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечив, просить відмовити прокурору в їх задоволенні.
Розглянувши клопотання прокурора від 16.09.2025 №12/2-4417вих-25 про поновлення провадження у справі, приєднання до матеріалів справи додаткових доказів і наданні судовим експертам документів, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом частин 2 та 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Приписи частини 3 статті 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов'язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об'єктивно не залежать від особи".
Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Клопотання повинно містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Така обставина (відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції) виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України (постанови Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 914/1725/19; від 12.01.2021 у справі № 01/1494(14-01/1494); від 15.12.2020 у справі № 925/1052/19; від 21.04.2021 у справі № 906/1179/20).
Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання учасником справи таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 11.09.2019 по справі № 922/393/18; від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19).
Окрім того, колегія суддів апеляційного господарського суду бере до уваги, що згідно з пунктом 6 частини 2 статті 258 ГПК України нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, мають бути зазначені в апеляційній скарзі. Можливість подання нових доказів після відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду в Кодексі взагалі не передбачена, як для скаржника, так і для інших учасників справи. У такому разі застосовується загальне правило, що визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).
Отже, суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, але лише якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що у межах застосування принципу змагальності при здійсненні судочинства у господарських судах положення частини 4 статті 13 ГПК України передбачають, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.
При цьому закріплений статтями 7, 13 цього Кодексу принцип рівності сторін у судовому процесі, у розумінні "справедливого балансу" між сторонами, вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно іншої сторони (рішення Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").
Для забезпечення цих принципів процесуальний закон передбачає вчинення сторонами та іншими учасниками господарського судочинства такої процесуальної дії як надання доказів у справі, що в силу положень статті 74 ГПК України є обов'язком сторони, а саме довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вже зазначалося, відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як убачається зі змісту поданих клопотань, прокурор обґрунтовує неможливість подання нових доказів до суду першої інстанції посиланням на їх отримання виключно за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021110000000248 від 24.09.2021 лише у 2025 році (30.01.2025 і 03.04.2025), тобто після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції (07.02.2023) та після відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою позивача (09.06.2023).
При цьому поважність причин, за доводами прокурора, щодо неможливості отримання судових експертиз, які прокурор просить долучити до матеріалів даної справи, на момент розгляду справи у суді першої інстанції (на етапі підготовчого засідання, до 11.10.2022) та подання відзиву на апеляційну скаргу позивача (до 30.06.2023) полягає у тому, що здійснення органом досудового розслідування заходів щодо збирання необхідних доказів, шляхом проведення значної кількості слідчих і процесуальних дій, специфіка та характер проведення яких під час воєнного стану не дозволяли отримати такі висновки експертів.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає зазначені доводи прокурора безпідставними, оскільки в них не наведено жодного обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства та конкретні факти, які б свідчили про те, що введення воєнного стану завадило органу досудового розслідування отримати експертні висновки, а також яким чином збирання доказів, проведення слідчих та процесуальних дій в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021110000000248 від 24.09.2021 перешкоджало прокурору, як учаснику даної справи, що розглядається (№911/987/22), реалізувати свої процесуальні права та звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи у порядку, визначеному статтями 98-107 ГПК України.
Поряд з цим, висновки експертів від 30.01.2025 №8728/8761/24-41 та від 04.04.2025 №2626/25-41, а також інші докази, копії яких прокурор просить долучити до матеріалів даної справи на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, складені (створені) у період з 30.01.2025 по 30.04.2025, тобто після ухвалення оскаржуваного у даній справі рішення, 07.02.2023.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що надані прокурором додаткові (нові) докази не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки не були подані до суду першої інстанції, підстави такого неподання належним чином не обґрунтовані заявником, зазначені докази складені (створені) після ухвалення рішення у даній справі, тобто не існували на момент вирішення відповідного спору між сторонами у суді першої інстанції.
Додатково, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за доцільне акцентувати увагу на тому, що для встановлення фактів накладення (перетину однієї з іншою) земельних ділянок (з кадастровими номерами: 3222050000:01:001:0111 та 3222050000:01:001:0171; 3223588000:08:005:0001 та 3222050000:01:001:0169; 3222050000:01:001:0112 та 3222050000:01:001:0170) ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 (з урахуванням ухвали від 30.04.2025) за клопотанням позивача призначено комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено судовим експертам Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
Прокурор у поданому клопотанні про поновлення провадження у справі і наданні судовим експертам документів наголошує на тому, що документи, про які йдеться у його клопотанні (про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів), у тому числі висновки експертів, прямо пов'язані із предметом спору, а проведені експертні дослідження відповідають на частину питань, виконання яких доручено судом апеляційної інстанції судовим експертам Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
З цих підстав, прокурор просить вирішити питання про приєднання цих додаткових доказів та подальшого їх надіслання судовим експертам Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для врахування під час проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що зазначене клопотання прокурора (про долучення нових доказів) не підлягає задоволенню, оскільки воно є похідним від результату розгляду попереднього клопотання (визнання поважними причини пропуску строку на подачу доказів).
Крім того, виходячи із переліку питань, поставлених судом апеляційної інстанції на вирішення призначеної у даній справі комплексної експертизи, об'єктом дослідження є спірні земельні ділянки, зокрема порушення їх меж (накладання земельних ділянок одна на одну фактично та відповідно до правовстановлювальних документів і документації із землеустрою на ці земельні ділянки).
Отже, при проведенні призначеної судом апеляційної інстанції у даній справі комплексної експертизи судовими експертами не підлягають як врахуванню, так і дослідженню висновки експертів від 30.01.2025 №8728/8761/24-41 та від 03.04.2025 №2626/25-41, про які йдеться у клопотаннях прокурора.
Крім того, зазначені прокурором у клопотанні від 16.09.2025 №12/2-4417вих-25 обставини не підтверджують поважність причин пропуску ним встановленого процесуального строку для подання зазначених додаткових доказів до суду першої інстанції, а також не обґрунтовують неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Отже, беручи до уваги, що прокурор був обізнаний про розгляд даної справи у суді першої інстанції, подавав заяви і клопотання; належними доказами не вмотивував вплив введення воєнного стану в Україні на отримання органом судового розслідування експертних досліджень під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції; не обґрунтував яким чином збирання доказів, проведення слідчих та процесуальних дій в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021110000000248 від 24.09.2021 перешкоджало прокурору, як учаснику даної справи, що розглядається, реалізувати свої процесуальні права та звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи у визначеному процесуальним законодавством порядку; враховуючи, що подані прокурором докази оформлені після вирішення спору у даній справі по суті (зазначені докази не існували на час розгляду справи судом першої інстанції), тобто прокурор не довів винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні поданого ним клопотання від 16.09.2025 №12/2-4417вих-25 про поновлення провадження у справі, приєднання до матеріалів справи додаткових доказів і наданні судовим експертам документів.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 16.09.2025 №12/2-4417вих-25 про поновлення провадження у справі, приєднання до матеріалів справи додаткових доказів і наданні судовим експертам документів.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/987/22 до отримання судового експертного висновку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
У зв'язку з відрядженням судді Тарасенко К.В. з 28.10.2025 по 01.11.2025 та відпусткою з 03.11.2025 по 07.11.2025 повний текст постанови складено 10.11.2025.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
К.В. Тарасенко