вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"10" листопада 2025 р. Справа№ 910/10596/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М.
Тищенко О.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дмитрівка Водоканал" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Майоренка Владислава Віталійовича
на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2025
у справі № 910/10596/23(суддя - Третьякова О.О.)
за позовом Комунального підприємства "Дмитрівка Водоканал"
до Фізичної особи-підприємця Майоренка Владислава Віталійовича
про стягнення 132 773, 99 грн,
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка Комунсервіс" до Майоренка Владислава Віталійовича про стягнення 132 773, 99 грн, з яких 106 943, 20 грн основного боргу, 3 597, 55 грн 3% річних та 22 233, 24 грн інфляційних втрат задоволено повністю. Стягнуто з Майоренка Владислава Віталійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка Комунсервіс" 106 943, 20 грн основного боргу, 3 597, 55 грн 3% річних, 22 233, 24 грн інфляційних втрат та 2 684, 00 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 25.03.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Фізична особа-підприємець Майоренко Владислав Віталійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2025 у справі № 910/202/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2025 у справі № 910/10596/23 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майоренка Владислава Віталійовича на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2025 у справі № 910/10596/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 910/10596/23 за позовом То Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка Комунсервіс" до Фізичної особи-підприємця Майоренка Владислава Віталійовича про стягнення 132 773,99 грн. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Майоренка Владислава Віталійовича на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/10596/23.
30.04.2025 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10596/23.
У зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. з 05.05.2025 по теперішній час на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10596/23.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 прийнято справу №910/10596/23 до провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Майоренка Владислава Віталійовича на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2025 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майоренка Владислава Віталійовича на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2025 у справі № 910/10596/23 залишено без руху. Роз'яснено Фізичній особі-підприємцю Майоренку Владиславу Віталійовичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.
09.06.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Фізичної особи-підприємця Майоренка Владислава Віталійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, а саме докази сплати судового збору на суму 4026, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.4311905296.1 від 15.04.25.
Одночасно, в тексті апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, у якому апелянт просить провести судову почеркознавчу експертизу у справі №910/10596/23. На вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи виконано підпис у договорі теплопостачання №101-Т від 20.10.2021 Майоренком Владиславом Віталійовичем?: - Чи виконано підпис у актах наданих послуг від 26.01.2022 №6, від 28.02.2022 №33 та від 29.04.2022 №61 Майоренком Владиславом Віталійовичем?.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Майоренка Владислава Віталійовича на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2025 у справі № 910/10596/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майоренка Владислава Віталійовича на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2025 у справі № 910/10596/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Запропоновано позивачу надати свої міркування щодо заявленого Фізичною особою-підприєцем Майоренком Владиславом Віталійовичем клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі.
17.06.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Комунального підприємства "Дмитрівка Водоканал" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про зміну сторони її правонаступником, у якій заявник просить змінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка Комунсервіс" його правонаступником - Комунальне підприємство "Дмитрівка Водоканал". До заяви Комунальне підприємство "Дмитрівка Водоканал" додає рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 24.10.2024 №19/47 про реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка Комунсервіс" шляхом перетворення на Комунальне підприємство "Дмитрівка Водоканал".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 заяву Комунального підприємства "Дмитрівка Водоканал" про заміну сторони правонаступником у справі №910/10596/23 задоволено. Замінено сторону (позивача) у справі № №910/10596/23, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка Комунсервіс" на правонаступника - Комунальне підприємство "Дмитрівка Водоканал" (08112, Україна, Київська область, Бучанський район, с. Дмитрівка, вул. Садова, буд. 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35519449).
24.06.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Комунального підприємства "Дмитрівка Водоканал" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у якій заявник просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Майоренко Владислава Віталійовича на користь позивача, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000, 00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майоренка Владислава Віталійовича на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2025 у справі № 910/10596/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2025 у справі № 910/10596/23 залишено без змін. Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.
Головуючий суддя Гончаров С.А. з 28.10.2025 по 01.11.2025 перебував у відрядженні, з 03.11.2025 по 07.11.2025 перебував у відпустці.
Так, мотивувальна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 містить обставини та доводи щодо розгляду компенсації витрат на професійну правничу допомогу, однак резолютивна частина не містить пункту щодо відповідної суми присудженої до стягнення.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2025 між Комунальним підприємством "Дмитрівка Водоканал" та адвокатом Бовтуненко М.А. було укладено договір № 11 про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокат зобов'язується надати клієнту професійну правничу допомогу.
19.06.2025 між сторонами було підписано акт № 2 прийняття правничої допомоги. Відповідно до якого адвокатом було надано, а клієнтом прийнято наступні послуги: складення і подання відзиву на апеляційну скаргу (вартість за послугу 3 000,00 грн) та складення і подання заяви про зміну позивача на правонаступника (вартість за послугу 1 000,00 грн).
З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту № 2 прийняття правничої допомоги позивачем було сплачено адвокату за надану правничу допомогу 4 000, 00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 112681212 від 19.06.2025.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).
Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).
Крім того, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності, дійшов правомірного висновку щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Комунального підприємства "Дмитрівка Водоканал" про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.
2. Стягнути з Майоренка Владислава Віталійовича ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія та № НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства "Дмитрівка Водоканал" (08112, Україна, Київська область, Бучанський район, с. Дмитрівка, вул. Садова, буд. 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35519449) витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
4. Матеріали справи № 910/10596/23 повернути до Господарського суду Київської області.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.М. Сибіга
О.В. Тищенко