вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" жовтня 2025 р. Справа №910/157/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І.
Коробенка Г.П.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники учасників справи:
від позивача: Мєдвєдєв В.В.
від відповідача: Чернюшок М.І.
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Бетон"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 (повний текст складено 04.07.2025)
у справі №910/157/25 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Бетон"
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"
про визнання недійсним рішення
Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Леман-Бетон" (далі - ТОВ "Леман-Бетон") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет) про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 15.10.2024 №37-р/тк у справі №2/01-28-21.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що оскаржуване рішення АМК підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та за відсутності належного підтвердження матеріалами справи висновку про узгодженість між відповідачами дій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 відкрито провадження у справі №910/157/25 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (далі - ТОВ "Хозхімсервіс").
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/157/25 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, оцінивши надані сторонами докази у сукупності з встановленими у справі обставинами, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК №37-р/тк від 15.10.2024 у справі №2/01-28-21.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішеннями місцевого господарського суду, ТОВ "Леман-Бетон" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/157/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Леман-Бетон" посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник зокрема зазначає, що висновки АМК про пов'язаність є помилковими та такими, що зроблені без належного з'ясування всіх обставин, тому наявність впливу на господарську та фінансову діяльність є недоведеною. Докази наявності будь-якого впливу на діяльність іншого суб'єкта господарювання відсутні. Докази займання посад в іншому суб'єкті господарювання відсутні, але суд першої інстанції ці обставини проігнорував.
Також апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в матеріалах справи №2/01-28-21 міститься інформація про те, що позивач та ТОВ "Хозхімсервіс" подавали свої пропозиції в різний час та в різні дати, що виключає можливість одночасного доступу до пропозицій обох товариств та будь-які антиконкурентні дії. Перебування товариств за однією фактичною адресою здійснення господарської діяльності не є доказом того що між ними відбувався обмін інформацією.
На переконання скаржника, сама лише наявність формальних зовнішніх ознак без доведення, у передбаченому законом порядку, факту узгодження учасниками змісту поданих ними пропозицій для участі в торгах та спотворення внаслідок такого узгодження результатів процедури закупівлі, не може бути підставою для кваліфікації дій позивача, як конкурентних узгоджених дій.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Леман-Бетон" у справі №910/157/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
06.08.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Леман-Бетон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/157/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/157/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 25.08.2025.
18.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/157/25.
У судовому засіданні 17.09.2025 оголошено перерву до 22.10.2025.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. з 16.10.2025 на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 для розгляду справи №910/157/25 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Леман-Бетон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/157/25 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Коробенко Г.П. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.10.2025.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
21.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив АМК на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Леман-Бетон" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/157/25 - без змін.
Так, у відзиві АМК заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає її безпідставною, необґрунтованою, а наведені в ній твердження такими, що не відповідають нормам законодавства та дійсним обставинам справи.
На переконання відповідача, він довів наявність обставин обміну між позивачем та третьою особою належними доказами з повним та всебічним встановленням обставин, які мають значення для справи.
Також відповідач вказує, що незгода позивача з висновками АМК не може бути підставою для задоволення вимог апеляційної скарги, враховуючи, у тому числі неможливість здійснення судом першої інстанції повноважень, віднесених законом до виключної компетенції Комітету.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 30.10.2025 з'явились представники сторін.
Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому чинним законодавством порядку.
Згідно з частинами 3, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Таким чином, третя особа повідомлена судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов'язковою не визнавалась, а тому справа №910/157/25 розглядається за її відсутності.
Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2025 вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав, та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/157/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 30.10.2025 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/157/25 залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
ТОВ "Леман-Бетон" та ТОВ "Хозхімсервіс" подали пропозиції для участі у відкритих торгах на закупівлю (далі - торги):
1) "Капітальний ремонт ДНЗ №6 м. Лиман, Донецької області (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)", проведені Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (далі - замовник-1) (ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorro" UA-2016-12-05-001351-b) (далі - торги №1);
2) "Капітальний ремонт будівель КЛПУ "Дружківська міська клінічна лікарня №1": "Будівля лікарні", "Будівля інфекційного відділення", розташованих за адресою: вул. Котляревського, 151, м. Дружківка (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)", проведені Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" Дружківської міської ради (далі - замовник-2) (ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorro" UA-2017-06-06-001422-b) (далі - торги №2);
3) "Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку №11-а, розташованого за адресою: м. Запоріжжя по вул. Запорізького козацтва (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)", проведені Департаментом з управління житлово- комунального господарства Запорізької міської ради (далі - замовник-3) (ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorro" UA-2017-07-05-000024-а) (далі - торги №3);
4) "Капітальний ремонт благоустрою Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 Дружківської міської ради, розташованої за адресою: вул. Козацька, 86 (ДК 021:2015:45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація)", проведені Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (далі - замовник-4) (ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorro" UA-2017-08-07-001639-b) (далі - торги №4);
5) "Капітальний ремонт благоустрою Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 Дружківської міської ради, розташованої за адресою: вул. Козацька, 86 (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)", проведені замовником-4 (ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorro" UA-2017-09-08-001699-с) (далі- торги №5);
6) "ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Капітальний ремонт пішохідного тротуару по вул. Центральна в с. Новоселидівка, Мар'їнського району, Донецької області (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)", проведені Новоселидівською сільською радою (далі - замовник-5) (ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorrо" UА-2018-02-01-000457- с) (далі - торги №6);
7) "Капітальний ремонт Дружківської загальноосвітньої школи-інтерната І-ІІ ступенів №1 по вул. Машинобудівників (Радченка) б. 64, м. Дружківка, Донецької області (ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)", проведені Комунальним закладом "Донецький обласний соціальний центр матері та дитини" (далі - замовник-6) (ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorro" UА-2018-02-15-001247- с) (далі - торги №7);
8) "Капітальний ремонт рулонної покрівлі житлового будинку №65-а, розташованого за адресою: м. Запоріжжя по вул. Сергія Синенка (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)", проведені замовником-3 (ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorro" UА-2018-03-02-000360-b) (далі - торги №8);
9) "Капітальний ремонт другого поверху та підвальних приміщень КЗ "Лиманський ЦПМСД ім. М. І. Лядукіна (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)", проведені замовником-2 (ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorro" UA-2018-03-26-001132-b) (далі - торги №9);
10) "Реконструкція громадської будівлі Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, розташованої за адресою: вул. Машинобудівників, 64, м. Дружківка, Донецька обл. (коригування) (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція)", проведені замовником-2 (ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorro" UA-2018-04-16-002292-а) (далі - торги №10);
11) "Капітальний ремонт фельдшерського пункту села Закітне КЗ "Лиманський ЦПМСД ім. М. І. Лядукіна (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)", проведені замовником-2 (ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorro" UA-2018-04-17-000003-а) (далі - торги №11);
12) "Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку №7 по пр. Маяковського в м. Запоріжжя (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)", проведені замовником-3 (ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorro" UA-2018-05-15- 001277-b) (далі - торги №12);
13) "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (аварійні послуги, Приморський район) (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", проведені Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі - замовник-7) (ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorro" UA-2018-07-06-000377-с) (далі - торги №13);
14) "Прибудова до Банівської ЗОШ Приморського району за адресою: с. Банівка, вул. Маяковського, 43 б, Реконструкція (ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)" (ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorro" UA-2018-09-05-000825-с) (далі - торги №14);
15) "Реконструкція гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Шахтарський, 12 (ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)", проведені Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області (далі - замовник-8) ідентифікатор торгів у системі "Ргоzorro" UA-2018-10-11-001423-а) (далі - торги №15);
16) "Реконструкція Родинської загальноосвітньої школи I-III, ступенів №8 Покровської міської ради, Донецької області, розташованої за адресою: 85311, Донецька обл., м. Родинське, вул. Перемоги, 6 (коригування) (ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)" (ідентифікатор торгів у системі "Prozorro" UA-2018-10-11-002286-b) (далі - торги №16);
17) "Реконструкція загальноосвітньої школи I-III ступенів, №4 Покровської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Таманова, 16 (коригування) (ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)" (ідентифікатор торгів у системі "Prozorro" UA-2018-10-11-002322-b) (далі - торги №17);
18) "Будівництво водопроводної мережі в с. Володимирівка, Сахновщинського району, Харківської області) (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (ідентифікатор торгів у системі "Prozorro" UA-2018-10-17-000233-c) (далі - торги №18).
15.10.2024 АМК за результатами розгляду справи №2/01-28-21 прийнято рішення №37-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "Леман-Бетон" та ТОВ "Хозхімсервіс" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". На порушників накладено штрафи: на ТОВ "Хозхімсервіс" - 55 702 000,00 грн; на ТОВ "Леман-Бетон" - 15 794 380,00 грн.
З наведеного рішення вбачається, що встановлені у справі обставини свідчать про узгодженість поведінки ТОВ "Леман-Бетон" та ТОВ "Хозхімсервіс" під час підготовки та участі в торгах, що підтверджується:
- взаємозв'язком ТОВ "Леман-Бетон" і ТОВ "Хозхімсервіс" під час участі в торгах через директора ТОВ "Леман-Бетон" та доньку засновниці ТОВ "Хозхімсервіс";
- одночасним перебуванням одних і тих же осіб, зокрема інженера-кошторисника Полякової І.А. у період з січня 2017 року до січня 2019 року у трудових відносинах з ТОВ "Леман-Бетон" та у період з червня 2016 року до січня 2019 року у трудових відносинах з ТОВ "Хозхімсервіс", до проведення та під час участі в торгах;
- перебуванням ТОВ "Леман-Бетон" і ТОВ "Хозхімсервіс" на час проведення торгів за однією юридичною адресою, яка є адресою місця реєстрації ТОВ "Леман-Бетон" згідно з витягом з ЄДР від 20.01.2022 за кодом 284321313648 і кодом 402788792868 на праві користування за договором оренди та адресою місцезнаходження ТОВ "Хозхімсервіс";
- використанням ТОВ "Леман-Бетон" і ТОВ "Хозхімсервіс" одних і тих же ІР- адрес під час завантаження тендерної пропозиції, подачі податкових звітностей, для входу в систему клієнт-банк, аукціон, до електронної поштової скриньки під час участі в торгах;
- наданням/поверненням фінансової допомоги в період з березня 2017 року до серпня 2018 року, тобто до проведення, під час участі в торгах №№2-13, 15-18, та після їх проведення, відповідно до інформації про розрахункові операції між банківськими рахунками ТОВ "Леман-Бетон" і ТОВ "Хозхімсервіс", наданої АТ КБ "Приватбанк", АТ "Таскомбанк", АТ "Ощадбанк";
- листуванням між електронними поштовими скриньками hozhimservis241@ukr.net (скринька використовувалась ТОВ "Хозхімсервіс") та lemanbeton23@gmail.com (скринька зазначалась ТОВ "Леман-Бетон" при реєстрації на електронному майданчику "Держзакупівлі.онлайн") у період підготовки до проведення та участі в торгах №№14-18.
- невідповідністю тендерної пропозиції ТОВ "Леман-Бетон" умовам тендерної документації торгів №№4, 5, 8, 13-17, у зв'язку з тим, що позивачем не подано документ, яким підтверджується забезпечення тендерної пропозиції.
АМК зазначило, що наведені вище обставини наявності спільних інтересів та взаємозв'язків між ТОВ "Леман-Бетон" і ТОВ "Хозхімсервіс", їх обізнаність та системність поведінки під час підготовки та проведення торгів свідчать про те, що ТОВ "Леман-Бетон" і ТОВ "Хозхімсервіс" мали можливість узгодити під час проведення торгів та скоординували свою економічну поведінку, усунувши конкуренцію та змагальність між собою під час проведення торгів.
Таким чином, відповідач дійшов висновку, що особи спотворили результат проведених торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Не погоджуючись з вказаним рішенням АМК, ТОВ "Леман-Бетон" звернулося до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 15.10.2024 №37-р/тк у справі №2/01-28-21.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що економічна конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
За змістом статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частин 1, 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Згідно зі статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Докази мають право надавати особи, які беруть участь у справі. Збір доказів здійснюється АМК, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).
За приписами частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.
Статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу АМК, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Рішення, розпорядження АМК, адміністративної колегії АМК, державного уповноваженого АМК, передбачені частиною 1 цієї статті, оскаржуються до Господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Яку вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем дотримано строк на оскарження рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 15.10.2024 №37-р/тк у справі №2/01-28-21.
Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій, відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Поряд з цим, частиною 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
Узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання (частина 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Відповідно до статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі, з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, внаслідок узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об'єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.
Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №924/381/17, від 12.06.2018 у справі №922/5616/15, від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 18.12.2018 у справі №922/5617/15, від 05.03.2020 у справі №924/552/19, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 22.10.2019 у справі №910/2988/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 09.12.2021 у справі №916/3366/20, від 14.06.2022 у справі №910/1667/21.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, відповідності до статті 86 ГПК України.
Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 у справі №910/2988/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 26.01.2021 у справі №910/2576/20, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20, від 27.01.2022 у справі №910/16243/20, від 26.05.2022 у справі №910/20099/20, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20.
З огляду на приписи пункту 4 частини 2 статті 6, статей 40, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частини 1 статті 7, частини 1 статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Правил розгляду справ, органи АМК самостійно визначають джерела та засоби, які є необхідними для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, та які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.
Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Крім цього, із внесенням змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Під час касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення АМК, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.
Сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку АМК, підтверджують таке узгодження.
Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №914/400/24.
Так, докази узгодження ТОВ "Леман-Бетон" своєї поведінки під час участі в торгах з ТОВ "Хозхімсервіс", з метою усунення змагання при підготовці та участі в аукціонах, викладено у рішенні Тимчасової адміністративної колегії АМК №37-р/тк від 15.10.2024 у справі №2/01-28-21, які суд першої інстанції оцінив у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про прийняття органом АМК правильного рішення щодо вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, за що на позивача правомірно накладено штраф.
У спірному рішенні Тимчасова адміністративна колегія АМК дійшла правильного та обґрунтованого висновку, що дії ТОВ "Хозхімсервіс" та ТОВ "Леман-Бетон" полягали у: встановленні антиконкуретних узгоджених дій у торгах; взаємозв'язку ТОВ "Хозхімсервіс" та ТОВ "Леман-Бетон"; одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з ТОВ "Хозхімсервіс" та ТОВ "Леман-Бетон"; перебуванні позивача та третьої особи за однією юридичною адресою; використання ТОВ "Хозхімсервіс" та ТОВ "Леман-Бетон" однієї і тієї ж точки доступу до мережі інтернет (ІР-адрес) під час завантаження тендерних пропозицій; однаковому завантаженні вказаними особами електронних файлів тендерних пропозицій; наданні фінансової допомоги між відповідачами до оголошення торгів; комунікації між відповідачами до оголошення торгів, що є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вищенаведене не може бути випадковим збігом, та свідчить про обізнаність ТОВ "Хозхімсервіс" та ТОВ "Леман-Бетон" у торгах та узгодження між ними спільної поведінки під час проведення торгів №№1-18.
Вказані обставини в їх сукупності є узгодженою поведінкою під час участі в торгах, яка полягає у спотворенні їх результатів та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
При цьому, позивачем не спростовано належними доказами обставин, встановлених Тимчасовою адміністративною колегією АМК у рішенні №37-р/тк від 15.10.2024 у справі №2/01-28-21.
Поряд з цим, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.07.2019 у справі №910/23000/17, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов'язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК №37-р/тк від 15.10.2024 у справі №2/01-28-21 відповідає вимогам чинного законодавства, судом не встановлено порушень органом АМК правових норм при прийнятті вказаного рішення.
У даному випадку місцевий господарський суд, оцінивши надані сторонами докази у сукупності з встановленими у справі обставинами, дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, про відсутність підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК №37-р/тк від 15.10.2024 у справі №2/01-28-21.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову позові ТОВ "Леман-Бетон".
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/157/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Леман-Бетон" задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "Леман-Бетон".
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Бетон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/157/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/157/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Леман-Бетон".
4. Матеріали справи №910/157/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 10.11.2025.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.І. Буравльов
Г.П. Коробенко