79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"11" листопада 2025 р. Справа № 914/1850/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Скрипчук О.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ТзОВ “СНЕК ПРОДАКШН» б/н від 30.10.2025 (вх. №01-05/3186/25 від 30.10.2025)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 (повний текст рішення складено 17.09.2025)
у справі: №914/1850/25 (суддя Чорній Л.З.)
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна компанія “Галичина»
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ»
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 у справі №914/1850/25 задоволено заяву Товариства з обмеженою “Фінансова компанія “Фактор плюс» за вх. № 3653/25 від 03.09.2025 про заміну кредитора у справі його правонаступником. Замінено у справі № 914/1850/22 кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю “Молочна компанія “Галичина» (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ЄДРПОУ 39685014) правонаступником Товариством з обмеженою “Фінансова компанія “Фактор плюс» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31; код ЄДРПОУ 37881514). Зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарт СМ».
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ “СНЕК ПРОДАКШН» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 30.10.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 р. (повний текст складено 17.09.2025 р.) у справі № 914/1850/25 про заміну сторони (кредитора), а саме: замінено ТОВ “МОЛОЧНА КОМПАНІЯ “ГАЛИЧИНА» (код ЄДРПОУ: 39685014, адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54) на його правонаступника - ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФАКТОР ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 37881514, адреса: 01133, місто Київ, вул. Щорса, буд. 31), чим відмовити у заяві ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФАКТОР ПЛЮС», про заміну сторони (кредитора) з ТОВ “МОЛОЧНА КОМПАНІЯ “ГАЛИЧИНА», що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.
Ухвалою суду від 04.11.2025 залишено без руху апеляційну скаргу ТзОВ “СНЕК ПРОДАКШН» б/н від 30.10.2025 (вх. №01-05/3186/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 у справі №914/1850/25 та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду належним чином обґрунтоване клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 у справі №914/1850/25.
10.11.2025 від скаржника надійшло клопотання б/н від 07.11.2025 (вх. №01-05/3282/25) про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що 11.09.2025 року, Представниця Апелянта прибула до Господарського суду Львівської області для ознайомлення з матеріалами справи. Однак, через введення повітряної тривоги у зв'язку зі зльотом МІГ-31 (факт підтверджується скріншотом з офіційної групи «Оповіщення ЦЗ»), робота суду була призупинена, і можливість ознайомлення з матеріалами справи була відсутня. 22.09.2025 року, Представниця апелянта повторно прибула до Господарського суду Львівської області з метою ознайомлення з матеріалами справи, проте у зв'язку з проведенням судового засідання було повідомлено про неможливість ознайомлення з матеріалами справи. Цього ж дня, було скеровано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до Суду та клопотання про надання копій документів матеріалів справи арбітражному керуючому, Гаврилюку Олександру Романовичу (станом на 10.11.2025 року зазначене клопотання залишено без виконання). 29.09.2025 року, Представниця апелянта втретє прибула до Суду для ознайомлення з матеріалами справи, однак знову потрапила на час судового засідання, що унеможливило ознайомлення. 01.10.2025 р. - 10.10.2025 р. - представниця Апелянта перебувала у запланованій відпустці, що підтверджується наявними квитками (автобус/літак), що додаються до клопотання. 15.10.2025 р. - під час судового засідання у справі, представниця Апелянта вкотре наголошувала на відсутність доступу до матеріалів справи та незважаючи на неодноразові звернення та вжиті активні дії для ознайомлення з матеріалами справи в той же день в ознайомленні з матеріалами справи було відмовлено, що обгрунтовано великою завантаженістю Суду.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження суд зазначає наступне:
Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.
У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як визначено статтею 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Апеляційним господарським судом також враховано правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. У постанові зауважено на тому, що такі строки повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.
Апеляційний звертає увагу на те, що сам по собі факт неодноразової спроби для ознайомлення із матеріалами справи не є поважною причиною пропуску строку ,а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини про те, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов'язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно частини другої статті 42 (Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Водночас, частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Водночас, згідно ч.4 цієї статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Окрім цього, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до довідки про доставку електронного листа підписаного відповідальним працівником суду оскаржувана ухвала була надіслана до електронного кабінету 17.09.2025 18:40.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Отже, подання до суду 30.10.2025 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 у справі №914/1850/25, про яке скаржник - ТзОВ “СНЕК ПРОДАКШН» знало ще 17.09.2025, з пропуском строку апеляційного оскарження та відповідним клопотанням на поновлення строку такого оскарження, не може вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою, яка залежала виключно від самого скаржника.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд робить висновок, що скаржник в поданому клопотання б/н від 07.11.2025 (вх. №01-05/3282/25) про поновлення строку на апеляційне провадження, не навів суду обґрунтованих, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 у справі №914/1850/25, відтак зазначені ним підстави пропуску строку, визнаються судом неповажними.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що скаржник при усуненні недоліків апеляційної скарги не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 у справі №914/1850/25, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 81, 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні клопотання б/н від 07.11.2025 (вх. №01-05/3282/25) ТзОВ “СНЕК ПРОДАКШН» про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ “СНЕК ПРОДАКШН» б/н від 30.10.2025 (вх. №01-05/3186/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 у справі №914/1850/25.
3. Апеляційну скаргу ТзОВ “СНЕК ПРОДАКШН» б/н від 30.10.2025 (вх. №01-05/3186/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 у справі №914/1850/25 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Зварич О.В.,
Скрипчук О.С.