Справа № 991/3949/25
Номер провадження 1-кп/991/59/25
16 жовтня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15
його захисника адвоката ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
його захисника адвоката ОСОБА_18 ,
обвинуваченого ОСОБА_19 ,
обвинуваченої ОСОБА_20 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 ,
обвинуваченого ОСОБА_22 ,
його захисника адвоката ОСОБА_23 ,
обвинуваченого ОСОБА_24 ,
його захисника адвоката ОСОБА_25 ,
обвинуваченого ОСОБА_26 ,
його захисника адвоката ОСОБА_27 ,
обвинуваченого ОСОБА_28 ,
представника цивільного позивача
ТОВ «Кернел-Трейд» ОСОБА_29 ,
представника потерпілого
Золочівської сільської ради
Бориспільського району Київської області ОСОБА_30 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 про відвід головуючого судді у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2019 року за № 62019000000000639, за обвинуваченням
ОСОБА_31 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Калуш Івано-Франківської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_32 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чорноморськ Одеської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_33 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_34 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Жовнине Чорнобаївського р-н, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України,
ОСОБА_35 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_36 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_37 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у РФ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_38 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_39 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_40 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України,
ОСОБА_41 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у с Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року) КК України,
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебувають матеріали окресленого кримінального провадження.
Ухвалою ВАКС від 10 вересня 2025 року постановлено здійснювати розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів.
Тоді ж протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів з метою збільшення складу суду для розгляду цього кримінального провадження визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
1.2. 16 жовтня 2025 року у ході проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що у межах окресленого кримінального провадження головуючим суддею не забезпечено додержання законодавства в частині захисту прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_11 , зокрема, головуючий суддя:
- 20 червня 2025 року звернулась до Міністерства оборони України (надалі - МОУ) та ВЧ НОМЕР_1 із запитом щодо встановлення поважності причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_11 у судові засідання. Проте, на переконання захисника, контекст цього запиту спрямований на збір інформації та доказів щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , а також звернення з «проханням» до військового командування, спрямовані на порядок проходження ОСОБА_11 військової служби в умовах оголошеного в Україні воєнного стану;
- 25 червня 2025 року у ході оголошення обвинуваченим ОСОБА_11 заперечення на клопотання про проведення трансляції судових засідань цього кримінального провадження, звертаючись до останнього, зазначила, що йому доведеться визначитись із пріоритетами щодо його статусу як військовослужбовця і обвинуваченого. На переконання захисника, такі твердження головуючого можуть бути розцінені як образа честі і гідності військовослужбовця;
- 09 вересня 2025 року поза межами судового засідання, за власною ініціативою ухвалила рішення про участь обвинуваченого ОСОБА_11 у судовому засіданні 10 вересня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. На переконання захисника, ця ухвала постановлена з порушенням кримінально-процесуального законодавства, позаяк ( 1) постановлена без проведення судового засідання, (2) у ході її постановлення не враховано наявність описки у наказі, якій спростовував наявність у ОСОБА_11 можливості повідомити суд про заплановане відрядження;
- 10 вересня 2025 року ухвалою ВАКС на обвинуваченого ОСОБА_11 було накладено грошове стягнення. Проте, на переконання захисника, посилання головуючого судді у цій ухвалі містять недостовірну інформацію про причини відкладення судових засідань, а проходження військової служби ОСОБА_11 та необхідність його вибуття у відрядження мають бути кваліфіковані як поважні причини неприбуття останнього у судові засідання;
- 23 вересня 2025 року у ході проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_42 вимагав занести до журналу судового засідання зауваження на дії головуючого судді, проте в реалізації такого засобу захисту було відмовлено. На переконання захисника, окреслені дії головуючого судді є нічим іншим як перешкоджанням захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_11 та свідчать про наявність упередженості.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Сторона захисту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 висловила консолідовану позицію, якою підтримала заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 .
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_42 наголосив, що поведінка та дії головуючого судді у межах цього кримінального провадження свідчать про створення реальних перешкод для реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_26 просив вирішити заяву адвоката ОСОБА_12 на розсуд суду.
2.2. Представник цивільного позивача ТОВ «Кернел-Трейд» ОСОБА_29 , представник потерпілого Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_43 та прокурор ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_12 про відвід головуючого судді.
Крім того, прокурор ОСОБА_5 наголосив на необґрунтованості зазначеної заяви про відвід.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 про відвід головуючого судді у цьому кримінальному провадженні з огляду на наступне.
3.2. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь судді (колегії суддів) в кримінальному провадженні.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
3.3. У своїй заяві захисник ОСОБА_12 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З аналізу доводів захисника ОСОБА_12 щодо упередженості головуючого судді вбачається, що вони фактично ґрунтуються на:
(1) незгоді з процесуальними діями головуючого судді у межах реалізації повноважень, передбачених ст. 321 КПК України, зокрема:
- 20 червня 2025 року на виконання повноважень щодо перевірки поважності причин неприбуття, а також враховуючи необхідність дотримання засади розумності строків кримінального провадження, суд звернувся до МОУ та ВЧ НОМЕР_1 із запитом щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_11 , офіцера відділу організації підтримки управління підтримки ВЧ НОМЕР_1 , якого було відряджено наказом т.в.о. командира цієї ВЧ НОМЕР_2 від 17 червня 2025 року до Ісландії (м. Рейк'явік) для участі у чотирнадцятій зустрічі робочої групи держав-учасниць Коаліції спроможностей з розмінування України, брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за місцем знаходження або з приміщення будь-якого територіально наближеного до його місця дислокації суду - щодо доводів захисника про контекст запиту;
- 25 червні 2025 року у ході проведення підготовчого судового засідання головуючий суддя проінформувала обвинуваченого ОСОБА_11 про наявність у нього статусу обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні та наявності фактичних обов'язків у зв'язку з цим статусом (час 10:29:55 технічного запису судового засідання від 25 червня 2025 року) - щодо доводів захисника про образу честі та гідності військовослужбовця;
(2) незгоді з прийнятими судом рішеннями, а саме:
- 09 вересня 2025 року суд, вживаючи заходів для забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, та враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, за власною ініціативою ухвалив рішення про участь обвинуваченого ОСОБА_11 у судовому засіданні 10 вересня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (т. 6, а.с. 213-214), та повідомив про це обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисників (т. 6, а.с. 215-216) - щодо доводів адвоката ОСОБА_12 про постановлення окресленої ухвали у не передбачений кримінально-процесуальним законом спосіб;
- 10 вересня 2025 року ухвалою ВАКС на обвинуваченого ОСОБА_11 було накладено грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 гривень. Суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_11 , зокрема участі останнього в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а також обставин, які перешкоджали обвинуваченому виконати покладений на нього ч. 7 ст. 42 КПК України обов'язок заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття. Крім того, 23 вересня 2025 року ухвалою ВАКС було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 про скасування накладеного на ОСОБА_11 грошового стягнення, позаяк сторона захисту не навела нових вагомих доводів, які свідчили б про причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_11 у судове засідання 10 вересня 2025 року, а також не повідомила жодних нових обставин, які б перешкоджали обвинуваченому виконати покладений на нього ч. 7 ст. 42 КПК України обов'язок заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття. Колегія суддів не вбачає за необхідне повторно надавати оцінку цим доводам - щодо доводів адвоката ОСОБА_12 про зазначення недостовірної інформації в ухвалах та невірного визначення причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_11 у підготовчі судові засідання як неповажних.
3.4. Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз'яснення мотивів його ухвалення.
Суб'єктивна оцінка учасником справи дій та рішень суду, розпоряджень головуючого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності не є вирішальною при оцінці факту існування об'єктивних сумнівів в неупередженості.
Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного чи касаційного провадження, якщо такі стадії кримінального провадження будуть ініційовані його сторонами. У протилежному випадку це становило би порушення загальноправового принципу остаточності судового рішення «res judicata», а також релевантної цьому принципу засади обов'язковості судових рішень, передбаченої ч. 2 ст. 21 КПК України.
У будь-якому разі, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз'яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.
Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням та процесуальними діями головуючого судді у межах реалізації повноважень, передбачених ст. 321 КПК України, не може бути витлумачена як прояв упередженості головуючого судді, а тому не може бути підставою для його відводу. За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відвід адвоката ОСОБА_12 .
3.5. Оскільки заява адвоката ОСОБА_12 про відвід не містить обґрунтованих доводів, які могли б викликати сумнів у неупередженості головуючого судді, у її задоволенні має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 про відвід головуючого судді, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3