11 листопада 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Гінгуляка Ю.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2025 року, -
Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.5 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 10.08.2025 року о 13 год. 10 хв. на р. Дністер, в адміністративних межах с. Комарів керував гумовим човном марки «BARK» із двигуном марки Меркурі 5 к.с. в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння водій пройшов на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», тест виявився позитивний - 0,65 проміле, водій був відсторонений від керування, чим порушив п.п.2, 5 ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про водний внутрішній транспорт» та п.2 ч.1 ст. 41 ЗУ «Про водний внутрішній транспорт».
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що суд вийшов за межі обвинувачення, визнавши його винним за ч. 5 ст. 130 КУпАП,оскільки протокол складений за ч.6 ст.130 КУпАП.
Твердить, що він та свідки, які були присутні під час складання протоколу, були опитані судом та підтвердили, що він не керував човном.
Провадження №33/822/547/25 Головуючий у І інстанції: Кудиба З.І.
Категорія: ст. 130 ч.6 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Твердить,що човном керував ОСОБА_2 ,який показував доньці та онуці Бакотський монастир.На пояснення ОСОБА_2 , що насправді це він керував човном,поліцейські не зважали.
Вказує, що на відео видно, що ОСОБА_2 сидить на правому борті, а він на лівому, поряд з двигуном, який одночасно є кермом і технічно човном керує особа, яка знаходиться на правому борті - така конструкція двигуна, тому він не міг керувати човном, навіть технічно.
Зазначає, що під час розгляду в районному суді, свідок ОСОБА_2 пояснив, що саме він керував човном і був готовий пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці.
Сплата штрафу та не оскарження постанови за ст. 117 КУпАП не є доказом, що він керував човном.
Вважає, що використання його письмових пояснень, як доказу є безпідставним, оскільки працівники поліції не попередили його про право не надавати такі пояснення.
Твердить, що на відеозаписі не зафіксований факт керуванням ним човном та факт зупинки самостійно, чи на вимогу поліцейських, а при складанні протоколу працівники поліції не відібрали пояснення у свідків, які були в човні.
Вказує, що працівник поліції показав його результат на Драгері і дав підписувати роздруківку, не пояснивши, що він може не погодитись з результатом і має право пройти огляд в закладі охорони здоров'я, працівник поліції не з'ясував,чи він погоджується з результатом.
Твердить, що працівник поліції відсторонив його від керування і запитав чи він буде надавати пояснення, не роз'яснивши ст.63 Конституції України та лиш після складання протоколу за ст. 130 КУпАП оголосив ст. 268 КУпАП.
Вказує, що вживав алкоголь лише напередодні, тому працівники поліції були зобов'язані запропонувати перевірити показники тесту шляхом проведення огляду в медичному закладі.
Твердить, що відеофіксація не здійснювалась з моменту виконання службових обов'язків, а розпочалась з початку розмови з свідком ОСОБА_2 .
Вважає, що якби працівники поліції вели безперервний відеозапис, то було б зафіксовано особу, яка керувала човном.
Вказує, що суддя районного суду зробила суперечливий висновок, що матеріали справи не містять доказів керування ним човном понад 4 м без двигуна або оснащеного механічним двигуном із загальною максимальною потужність 10 кВт та кваліфікувала його дії за ч. 5 ст. 130 КУпАП і позбавила його права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами , тобто права якого він не мав і не має.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився, клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суд дотримався не повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.
Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного…сп'яніння від 09.11.2015 року № №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного… сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1103 від 17.12.2008 року зі змінами(далі-Порядком).
Згідно ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, п. 6,7 розділу 1 Інструкції та п. 3 Порядку, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку, у разі, якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами,він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.
Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 10.08.2025 року о 13 год. 10 хв. на р. Дністер, в адміністративних межах с. Комарів, керував гумовим човном марки «BARK» б/н із двигуном марки Меркурі 5 к.с. в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння водій пройшов на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», тест позитивний - 0,65 проміле, водій був відсторонений від керування, чим порушив п.п.2, 5 ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про водний внутрішній транспорт» та п.2 ч.1 ст. 41 ЗУ «Про водний внутрішній транспорт».
В обґрунтування таких висновків суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, результат тесту, направлення на огляд до медичного закладу, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 117 КУпАП, пояснення та відеозапис.
У направленні на огляд зазначено, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя (а.с.10).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП у цій справі застосовувались технічні засоби відеозапису, а тому суд перевіряє дійсність процедури огляду та її відповідність вимогам закону на підставі цього доказу - відеозапису (а.с.21).
З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили гумовий човен марки «BARK» б/н із двигуном в адміністративних межах с. Комарів під керуванням ОСОБА_1 .
Працівники поліції зауважили, що водій та один із пасажирів перебувають на борту човна без рятувальних жилетів, повідомили про це.
За таке правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.117 КУпАП (а.с.11). Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.
Із відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці із застосуванням приладу Драгер,на що ОСОБА_1 погодився.В результаті огляду встановлено результат - 0,65 проміле алкоголю.
ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю,а свідки підтвердили,що зранку усі разом виїхали до Бакотського монастиря,і ОСОБА_1 алкоголю не вживав.
При таких обставинах поліцейські зобов'язані були з'ясувати ,чи згідний водій із результатами огляду,роз'яснити встановлений законом порядок та запропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я,якщо водій висловив незгоду з результатами огляду,однак таких дій вчинено не було.
Отже,огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено із порушенням встановленої законом процедури, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.
У цій справі належить також врахувати наступне.
Диспозицією ч.5 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами в стані алкогольного…сп'яніння .
Уповноваженим органом було складено протокол щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.130 КУпАП.
За змістом диспозиції цієї статті встановлена відповідальність за дії,передбачені ч.5 ст.130 КУпАП,вчинені особами,які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.
Суд правильно виснував,що відповідно до п.2 Порядку державної реєстрації та тимчасової реєстрації суден в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, малі та спортивні судна довжиною до 4 метрів без двигуна або оснащені механічним двигуном (двигунами) із загальною максимальною потужністю до 10 кВт, які не використовуються для рибогосподарської діяльності, перевезення вантажів та/або пасажирів з метою провадження підприємницької діяльності,не підлягають державній реєстрації.
Згідно ст.41 ч.1 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» отримання посвідчення водія на право управління передбачено лише у разі,якщо мале судно підлягає обов'язковій реєстрації у Судновій книзі України.
Отже,складу правопорушення,передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП,за яке складено протокол про адміністративне правопорушення,у діях ОСОБА_1 немає.
Відтак, суд змінив кваліфікацію на ч.5 ст.130 КУпАП,визнав ОСОБА_1 винуватим у тому,що він керував гумовим човном у стані алкогольного сп'яніння та за ці дії наклав на водія стягнення згідно санкції ч.5 ст.130 КУпАП.
При цьому суд не зважив,що санкцією ч.6 ст.130 КУпАП,за якою складений протокол як акт адміністративного обвинувачення щодо ОСОБА_1 , не передбачено додаткового покарання у виді позбавлення права керування судном,тоді як згідно санкції ч.5 ст.130 КУпАП таке додаткове покарання є обов'язковим.
Змінивши адміністративне обвинувачення та наклавши стягнення на ОСОБА_1 згідно санкції ч.5 ст.130 КУпАП у виді штрафу,а також із обов'язковим додатковим стягненням у виді позбавлення права керування всіма видами плавучих засобів,суд фактично погіршив становище особи,яка притягається до відповідальності,що є неприпустимим.
Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька