Провадження № 33/821/222/25 Справа № 711/983/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
10 листопада 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Кузьмінського О.О., розглянувши апеляційну захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2025 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 28.01.2025 року о 01.26 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI А6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 333 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом Порядку відмовився, що зафіксовано на відеокамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, дане судове рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню
Вказує, що відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписах чітко простежується, що ОСОБА_1 не лише не відмовлявся від проходження зазначеного огляду, а й неодноразово наполягав на його проведенні,
Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом не було взято до уваги доводи сторони захисту щодо недотримання інспекторами порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які мають надзвичайно важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого і судового рішення.
Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим.
Таким чином, якби ОСОБА_1 дійсно відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, поліцейські, з метою проведення такого огляду, мали б направити його до найближчого спеціалізованого закладу охорони здоров'я.
Вказує, що ОСОБА_1 насправді не направлявся на огляд до закладу охорони здоров'я, а отже і не міг відмовитись від його проходження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, 28.01.2025 року о 01.26 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI А6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 333 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом Порядку відмовився, що зафіксовано на відеокамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 232106 від 28.01.2025 року, де зазначено, що 28.01.2025 року о 01.26 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI А6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 333 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом Порядку відмовився, що зафіксовано на відеокамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився.(а.с.2);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КЗ «ЧОНД» відносно гр. ОСОБА_1 від 28.01.2025 року, де зазначено, що останній мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від відмовився від медичного освідування.(а.с.3);
- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 28.01.2025 року, де зазначено, що 28.01.2025 року, близько 00:25 год., під час повітряної тривоги в гуртожиток зайшов ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 , які буди в нетверезому стані та просилися піднятися в кімнату ОСОБА_1 , проте вона їх не пустила. Після цього ОСОБА_3 показав посвідчення військового та просив піднятися на декілька хвилин, проте вона їх не пустила, оскільки вони були п'яні, після цього ОСОБА_3 почав погрожувати гранатою та вона попросила їх покинути приміщення гуртожитку. Після того, коли ОСОБА_1 та його товариш вийшли на вулицю, вони кричали, а потім на автомобілі, який належить ОСОБА_1 та почали їздити по території гуртожитку. Після цього вона натиснула на тривожну кнопку та невдовзі приїхала охорона.(а.с.4);
- даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Діхтяр, де зазначено, 28.01.2025 року, отримали виклик про адмінправопрушення по бульв. Шевченка, 333. Прибувши на місце виклику, було встановлено, що екіпажем Караван 12, близько 01:26 год. був зупинений транспортний засіб «AUDI А6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Оцінивши на місці всі докази, а також вислухавши свідків даної події, водієві ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в ході спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водій всіма можливими методами намагався уникнути проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, відходив, комусь телефонував. Водія було попереджено про наслідки відмови від огляду, проте він продовжував уникати спілкування. Розцінивши дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, йому були роз'яснені його права та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.5);
- даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 (а.с.7);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232106 від 28.01.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КЗ «ЧОНД» відносно гр. ОСОБА_1 , даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 28.01.2025 року, даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Діхтяр, даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 .
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.
Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 28.01.2025 о 01 год. 31 хв. на територію гуртожитку заїхав автомобіль «AUDI А6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 , а працівники поліції, які прибули на виклик екіпажем Караван 12, за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 333 і виявили водія автомобіля «AUDI А6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який під час комендантської години на території гуртожитку керував транспортним засобом. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, але водій всіма можливими методами намагався уникнути проходження огляду на стан сп'яніння, постійно відходив, комусь телефонував. Тобто своїми діями, водій ОСОБА_1 фактично ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, що в свою чергу працівники поліції розцінили як відмову. Про наслідки відмови від огляду водій був попереджений. Під час складання адміністративних матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку, у зв'язку з чим, о 02.40 год. останнього було затримано із застосуванням фізичної сили, застосовано спеціальний засіб кайданки та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , складено протокол затримання АПЗ № 009405, а працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 433/м/2025. О 03.10 год. було знято кайданки в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 та о 03.40 год. співробітниками поліції було звільнено ОСОБА_1 , так, як мета була досягнута.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлене вище в повній мірі підтверджує відмову водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння на вимогу поліцейського.
Доводи апелянта, про те, що працівники поліції фактично не відсторонили водія ОСОБА_1 від права керування транспортними засобами та не складалось і не вручалось направлення на огляд водія до закладу охорони здоров'я, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом, де зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він склав стосовно останнього адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, акт огляду про те, що водій відмовився від проходження огляду та направлення у медичний заклад. Крім того, в графі направлення на огляд «особу на огляд у закладі охорони здоров'я доставив» - вказано, що особа від огляду відмовилась, тобто таку особу не було доставлено на огляд.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування, є необґрунтованим.
Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонують пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, про що в матеріалах справи наявне направлення, неодноразово роз'яснюють йому наслідки відмови, проте ОСОБА_1 всіляко уникав проходження огляду, весь час відходив від поліцейських, говорив по телефону, пив воду, тобто ігнорував вимоги працівників поліції та намагався затягувати відведений для освідування час.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб'єктивного ставлення і надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІП поліція для забезпечення публічно: безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматично: фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функц: фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обгрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі.
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_1 всіляко намагався уникнути проходження огляду, затягуючи час, що було розцінено працівниками поліції, як відмову від проходження огляду.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 25.02.2025 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок