Рівненський апеляційний суд
10 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 557/1215/23
Провадження № 33/4815/778/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коноваленко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року, -
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2023 року об 05 години 21 хвилина на а/д Київ-Чоп, 301 км., поблизу населеного пункту Горбаків, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7135277 від 09.06.2023 року, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Коноваленко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, згідно якої провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви.
Вказує, що будь-якого доказів факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, встановленого за допомогою об'єктивних засобів контролю (відеозаписів, зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять, а відтак висновок працівників поліції про керування ОСОБА_2 транспортним засобом ґрунтується виключно на припущеннях.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 04 вересня 2023 року (а.с.10).
Докази про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні, а захисник Луцик О.А. отримала копію постанови суду 19 серпня 2025 року (а.с.16)
Апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 25.08.2025 року (а.с.28).
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Дана справа призначалася до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19.09.2025 року, 10.10.2025 року, 15.10.2025 року, однак розгляд справи відкладався 19.09.2025 року та 15.10.2025 року у зв'язку з клопотаннями захисника Коноваленко Є.О..
10 листопада 2025 року до початку апеляційного розгляду на електронну адресу суду надійшли повторні клопотання захисника Коноваленко Є.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з її участю в слідчих діях в м. Києві, а також у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.
Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
На думку апеляційного суду, клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 19.09.2025 року, 15.10.2025 року та 10.11.2025 року, мають ознаки зловживання захисником та особою, яка притягається до відповідальності, своїми процесуальними правами з метою затягування процесуальних строків та уникнення відповідальності.
При цьому, частиною 2 ст.268 КУпАП визначено перелік статей, коли участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак ст.126 КУпАП в даному переліку відсутня, що свідчить про те, що участь особи при розгляді справи за ч.5 ст.126 КУпАП, не є обов'язковою.
За наведених обставин, а також з метою розгляду справи в розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коноваленко Є.О..
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 430868 від 30 червня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1);
- постановою серії ЕАС № 7135277 від 09.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.3);
- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП майора поліції Савіна В., з якої вбачається, що відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України 09.06.2023 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено адміністративну постанову серії ЕАС №7135277 за ч.4 ст.126 КУпАП, так як останнього згідно протоколу ОБ 44044 від 14.04.2022 рішенням
Яворівського районного суду №944/1305/22 від 22.08.2022 року позбавлено права керування терміном на 1 рік (а.с.2).
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.
Доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів факту керування транспортним засобом у вигляді відеозаписів є безпідставними, оскільки частина 5 статті 126 КУпАП не містить вимоги про обов'язкове долучення відеозапису керування т.з. до матеріалів справи як умови притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів чи позбавлена права керування.
Проте в матеріалах справи також міститься постанова серії ЕАС №7253128 від 30.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год..
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП. На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -
Поновити захиснику Коноваленко Є.О. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Коноваленко Є.О. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович