Ухвала від 11.11.2025 по справі 295/16101/24

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/16101/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-сс/4805/689/25

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

11 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про самовідвід у судовому провадженні №295/16101/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення від 24.12.2024 за нововиявленими обставинами, у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до порядку, встановленого ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів для розгляду даного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили собі самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки в заяві ОСОБА_5 ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку заявника, злочинів, в тому числі суддею апеляційного суду ОСОБА_6 , що може викликати обґрунтовані сумніви у їх неупередженості та об'єктивності.

Крім того, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.04.2025 в даному провадженні вже було задоволено самовідвід судді ОСОБА_2 та ухвалою від 12.06.2025 задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 та відведено від розгляду даного провадження вказаних суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Отже, Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об'єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Враховуючи, що відносно судді ОСОБА_6 ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку заявника, злочинів, а судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є колегами судді ОСОБА_6 та працюють в одному суді, колегія суддів вважає, що для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді даного провадження є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяв про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити вказаних суддів у даному провадженні, передавши його на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: