Справа № 761/30350/21
Провадження № 1-кп/761/1086/2025
10 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021100100002367 від 18.06.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, на розв'язання якої поставити питання щодо заявлено клопотання про призначення повторної комісійної медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень, на розв'язання якої винести питання: яка ринкова вартість транспортного засобу марки MERCEDES- BENZ «DAIMLER CHRYSLER 970.01», вантажний фургон, шас № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 18 червня 2021 року? Проведення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпіла сторона поклалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання захисника, слід вказати наступне.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Вказаний Закон також встановлює інші вимоги до осіб, які можуть бути залучені для проведення судових експертиз.
Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого (ч. 2 ст. 69 КПК України).
Положеннями п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Судом встановлено, що згідно з матеріалами справи (т 1, а.с.49-50) 22 червня 2021 року слідчим СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 винесено постанову про призначення в кримінальному провадженні № 12021100100002367 від 18.06.2021 року авто-товарознавчої експертизи, до проведення якої залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставлено було запитання: визначити середню ринкову вартість транспортного засобу «DAIMLER CHRYSLER 970.01», вантажний фургон, шасі № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , на момент вчинення злочину, тобто на 18 червня 2021 року. Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_8 від 24 липня 2021 року № СЕ-19/111-21/30298-АВ «середня ринкова ціна транспортного засобу «DAIMLER CHRYSLER 970.01», вантажний фургон, на момент вчинення злочину, тобто на 18 червня 2021 року, становить: 153 240,00 грн. сто п'ятдесят три тисячі двісті сорок гривень 00 коп.).
Крім того, у справі міститься замовлений наданий стороною захисту висновок експерта від 27 липня 2021 року № СЕ-19/111- 21/35470-АВ ринкова вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ «DAIMLER CHRYSLER 970.01», вантажний фургон, maci WDB9700151K787783, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме 18 червня 2021 року, становить 78 264,88 грн.
Захист вказує, що висновку експерта від 24 липня 2021 року № СЕ-19/111-21/30298-АВ свідчить про те, що автотоварознавча експертиза проводилась поверхнево, без врахування пошкоджень та недоліків транспортного засобу, які були наявними як до відповідної події, так і після вчинення правопорушення. У висновку не відображено відомостей про фактичний стан транспортного засобу, зокрема, про аварійні пошкодження, такі як: облицювання дверей правих, ущільнювачі дверей правих, праві двері, бампер передній центральний облицювання покажчику повороту лівого, покажчик повороту лівий, боковина кабіни ліва, двері ліві, ущільнювач дверей лівих, лонжерон кабіни лівий внутрішній, бічне облицювання праве, гратка передня капоту, облицювання дверей лівих. Вказані обставини на думку захисника є підставою для сумніву у правильності висновку експерта від 24 липня 2021 року № СЕ-19/111-21/30298-АВ через наявність ознак неповноти експертного дослідження, його невідповідності наявним матеріалам справи та, як наслідок, необґрунтованості та помилковості висновку судового експерта ОСОБА_8 .
Проте на думку суду, захист надає оцінку такому висновку як доказу сторони обвинувачення не погоджуюсь із ним.
Суд зауважує, що вказані висновки у повній мірі відповідають вимогам ст. 102 КПК України та містять дані про те, коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена відповідна експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертам; опис отриманих експертами матеріалів та які матеріали були використані; докладний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, зазначення про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, підпис експертів.
Разом з тим повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви у правильності першого експертного висновку, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема порушень, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб, а исловлення стороною захисту незгоди з висновком експерта під час розгляду справи в суді й неконкретизована вказівка на доцільність проведення ще однієї експертизи не є підставою для призначення судом повторної експертизи.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021100100002367 від 18.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1