04.11.2025 Справа № 756/17051/25
Унікальний номер №756/17051/25
Номер провадження № 3/756/5543/25
04 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В.,
за участю:
прокурора Прокопова О.Е.,
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 21.10.2025 р. з Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 8017 від 12.11.2021 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу проектування об'єктів відновлення та розвитку управління відновлення та розвитку Департаменту відновлення та розвитку Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 31.10.2023 припинивши діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 12.04.2024 о 11:49 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування y власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно несвоєчасно подав декларацію після звільнення, оскільки не приділив уваги відновленню кампанії декларування.
Прокурор Офісу Генерального прокурора Прокопов О.Е. у судовому засіданні підтримав протокол, просив визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №948 від 17.10.2025 року та пояснення ОСОБА_1 «з протоколом ознайомлений»;
- поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2025 року, відповідно до яких останній вказує, що був усвідомлений про завчасну подачу декларації, однак не приділив для цього належної уваги і несвоєчасно подав щорічну декларацію (після звільнення) за 2023 рік 12.04.2024 о 11:49. Поважних причин невчасної подачі не було, жодного умислу на несвоєчасне подання декларації не мав;
- повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на ім'я ОСОБА_1 ;
- наказом голови Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.10.2023 року №541-К/ТР про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу проектування об'єктів відновлення та розвитку управління відновлення та розвитку Департаменту відновлення та розвитку;
- додатком про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» про завантаження 12.04.2024 о 11:49 ОСОБА_1 декларації за минулий 2023 рік (після звільнення).
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказів поважності причин неподання ОСОБА_1 у визначений законом строк декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільнення), суду не надано.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 251, 283-284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.
Роз'яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Є.В. Діденко