Справа № 727/9242/24
Провадження № 1-кс/727/2930/25
11 листопада 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі №727/9242/24 в кримінальному провадженні №62024080200000199 від 13.02. 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,-
встановив:
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №62024080200000199 від 13.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.
16.10.2025 від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді вищевказаного кримінального провадження. Заява об-ґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 не мала повноважень розглядати дану кри-мінальну справу, оскільки матеріали справи містять державну таємницю, доступ до якої має лише визначений перелік суддів. Також вказує на довготривалість розгляду справи, а саме на ту обставину, що розгляд справи з 2024 року перебуває на стадії під-готовчого судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник підтримали заяву та наполягали на її задово-ленні.
Прокурор заперечував, вважав що наведені підстави для відводу є надуманими та необґрунтованими.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою по відвід судді ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в проваджені судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №62024080200000199 від 13.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виклика-ють сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаче-них статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слід-чий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціа-ліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається (в усній фор-мі або у формі певних процесуальних дій чи процесуальних рішень), незаконні дії суд-ді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав люди-ни, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Веттштайн про-ти Швейцарії», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єк-тивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рі-шення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого не-законного впливу, тиску або втручання.
Згідно ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обо-в'язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов'язком судді є неупередже-ний розгляд справ.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилеж-ного.
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для від-сторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Проте заява про відвід судді не є вмотивованою, не містить передбачених зако-ном підстав для відводу або обставин, що б свідчили про упереджену чи небезсторон-ню поведінку судді (суду) під час розгляду справи.
Після ознайомлення із заявою та матеріалами, доданими до неї, суд приходить до висновку, що з боку судді ОСОБА_6 не було вчинено дій, які могли б свідчити про її упереджене та необ'єктивне ставлення до обвинуваченого.
Незгода особи, яка бере участь у справі з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки ар-гументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає прин-цип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших ор-ганів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.
За таких обставин, інші доводи обвинуваченого не стосуються предмету дока-зування в аспекті розгляду підстав для відводу судді ОСОБА_6 .
Сумніви обвинуваченого щодо наявності у судді ОСОБА_6 можливості неупереджено розглянути матеріали кримінального провадження №620240802000 00199, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі - мають суб'єк-тивний, а не об'єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Отже, враховуючи викладене, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-
постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі №727/9242/24 в кримінальному провадженні №62024080200000199 від 13.02.2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1