Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7474/25
Номер провадження 2/711/3367/25
про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі
11 листопада 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горстка Ярослава Василівна, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/7474/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 10 хв 16 жовтня 2025 року.
Судове засідання, призначене о 08 год 10 хв 16 жовтня 2025 року, не відбулося в зв'язку з неявкою усіх учасників справи. Розгляд цивільної справи №711/7474/25 був відкладений до 08 год 30 хв 11 листопада 2025 року.
У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Горстка Я.В. у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: позивач ОСОБА_1 - шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви: Черкаська область, Золотоніський район, с. Хвильово-Сорочин; представник позивача адвокат Горстка Я.В. - шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 18.10.2025 о 15 год 34 хв 35 сек.
Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Горстка Я.В. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 11 листопада 2025 року о 08 год 30 хв не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України №6.2-11081/6-25 від 27 серпня 2025 року, що 28.08.2025 надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №34279/25, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з цим суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте судова повістка про виклик, що направлялася відповідачу ОСОБА_2 , 28.10.2025 повернулися до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 26.10.2025): адресат відсутній за вказаною адресою, що матеріалами справи.
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що саме 26 жовтня 2025 року проставлено оператором поштового зв'язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_2 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату (11 листопада 2025 року), час (08 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.
Оскільки позивач, представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з'явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/7474/25 за даної явки учасників справи.
До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подала заяву про надання строку для примирення тривалістю 3 місяці. Заява обгрунтована тим, що на даний час між сторонами проводяться примирливі процедури спрямовані на збереження сім'ї та врегулювання сімейних розбіжностей. З огляду на бажання зберегти шлюб та відновити подружні стосунки відповідач просить суд надати строк на примирення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вирішуючи заяву про примирення, подану відповідачем, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.
Із заяви відповідача ОСОБА_2 встановлено, що сторонам потрібен строк для примирення, оскільки наразі проводяться між ними примирливі процедура спрямовані на збереження сім'ї та врегулювання сімейних розбіжностей. Позивач ОСОБА_1 будь-яких заперечень проти надання строку на примирення до суду не подав; обгрунтування відповідача щодо необхідності надання строку на примирення - не спростував.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.
Разом з тим, відповідачнм ОСОБА_2 у заяві не обґрунтовано, чому саме сторона відповідача вважає надання строку для примирення в 3 місяці, відтак суд вважає достатнім є надання строку для примирення тривалістю в один місяць.
Суд, визначаючи строк необхідний і достатній для примирення, зважає також і на те, що сторона відповідача як ініціатор заяви про надання строку на примирення має безумовно вчиняти дії направлені на примиренням подружжя з перших днів надання судом строку на примирення, а також, у даній конкретній ситуації, надати перевагу сімейним відносинам, що вочевидь має сприяти примиренню подружжя. Крім того суд також враховує, що провадження у справі було відкрито 29.08.2025, а 16.10.2025 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи (вхідний №41459), тобто відповідачу щонайменше вже місяць як відомо про намір чоловіка розірвати шлюб, а тому відповідач уже мала вчиняти дії направлені на примирення з чоловіком за умови її вияву волі на означені дії.
Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
За таких обставин, суд дійшов висновку за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 247, 251, 253, 258, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення (вхідний №42642/25 від 23 жовтня 2025 року) задовольнити частково.
Надати сторонам строк для примирення один місяць.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 грудня 2025 року.
Розгляд справи призначити 15 грудня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 11 листопада 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко