Справа № 569/19387/25
11 листопада 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічник Катерини Михайлівни про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 17 вересня 2025 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княза Романа 3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на капітальний ремонт будинку та за управління багатоквартирного будинку, -
До Рівненського міського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічник К.М. про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 17 вересня 2025 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княза Романа 3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на капітальний ремонт будинку та за управління багатоквартирного будинку на загальну суму 22176 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.
В обгрунтування заяви про скасування судового наказу покликається на те, що судовий наказ було отримано ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року на електронну адресу представника у відповідь на адвокатський запит. На адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий наказ не направлявся.
Окрім того вважає, що заборгованість, яка нарахована стягувачем, не ґрунтується на письмовому правочині та не відповідає вимогам статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, так як ОСББ не є постачальником житлово-комунальних послуг. Вимоги, які зазначені у судовому наказі, вважають такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства України, оскільки стягувач провів каптіальний ремонт неправмірно, у порушення вимог чинного законодаства України, яке регулює порядок ухвалення рішень щодо проведення капітального ремонту, а також створив перешкоди ОСОБА_1 у доступі до приміщень загального користування будинку, при цьому вимагаючи плату за управління будинком.
Слід зазначити, що за приписами ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Пасічник К.М. відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Слід зазначити, що судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічник Катерини Михайлівни про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 17 вересня 2025 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княза Романа 3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на капітальний ремонт будинку та за управління багатоквартирного будинку задовольнити.
Судовий наказ № 569/19387/25, виданий 17 вересня 2025 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на капітальний ремонт будинку та за управління багатоквартирного будинку на загальну суму 22176 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн. скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Г. Кучина