Справа № 569/15324/25
10 листопада 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1255-2211 від 13.08.2023 на суму 43 500 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
15.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
В обгрунтування заяви зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також не подав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження, призначено розгляд заяви.
06.11.2025 представник позивача ТОВ "Укр Кредит Фінанс" Мельник В.С. у поданому запереченні просить суд залишити рішення без змін, а заяву про перегляд заочного рішення - без задоволення. Вказує на те, що заява про перегляд заочного рішення суду, яка подана ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року по справі № 569/15324/25 про стягнення кредитної заборгованості прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Суд, ознайомившись з відзивом на заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 569/15324/25, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За положеннями ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справ, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи суд встановив, що відповідачу направлялося заочне рішення за адресою: АДРЕСА_1 , однак відправлення повернулося з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання."
Крім того, судом направлялася ухвала про відкриття провадження від 25.07.2025, проте рекомендоване повідомлення повернулося до суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Верховний Суд у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 947/15524/20 зазначив, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.
Оскільки письмових доказів обізнаності відповідача про дату, час і місце судового засідання та отримання ним копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять, відповідач був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову, надати суду заперечення та докази стосовно вимог позивача, причина неявки до суду заявника (повернення судової повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання", відповідача у справі, була поважною.
Суд вважає, що доводи, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення належить задовольнити.
Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, а заочне рішення скасуванню.
Згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.
Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року у цивільній справі № 569/15324/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне. вул. Шкільна, 1).
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов'язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н. Г. Кучина