КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8255/25
Провадження № 3/552/1531/25
11.11.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Куліш О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.07.2011, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
встановив:
26 вересня 2025 року о 00:43 год. м. Полтава, вул.. Соборності, 78, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та в КП « Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», в лікаря нарколога водій відмовився на бодікамеру 469156.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 27.10.2025 ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 26.09.2025 рухався на транспортному засобі по вул.. Небесної Сотні в м. Полтава, позаду помітив автомобіль патрульну поліцію з увімкненими проблисковими маячками та згадав, що при собі не мав військово-облікових документів. Прийняв рішення не зупинятися, близько 30 хв. працівники патрульної поліції намагалися його наздогнати. Після тривалої їзди по місту він заїхав у глухий кут та в'їхав у деревину. Працівники поліції з лівої сторони вибили в його автомобілі скло, після чого тривалий час спілкувалися з ним та пояснювали як йому себе поводити. Він пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, але алкотестер Drager позитивного результату не показав. Однак, зазначені обставини не були зафіксовані на відеозапису з бодікамер. В подальшому працівники поліції увімкнули бодікамеру та (як вони радили раніше) він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Не погоджується з протоколом, оскільки був тверезий.
Захисник адвокат Куліш О.М. в судовому засіданні 27.10.2025 зазначила, що з моменту зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 до початку відеозапису на бодікамерах працівників патрульної поліції минуло понад 30 хв., що свідчить про правдивість показів ОСОБА_1 щодо обставин подій після його зупинки. Із відеозапису з нагрудної камери (бодікамери) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, отже його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Крім того, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису убачається, що 26.09.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом впевнено, що свідчить про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). (п. 6 розділу І Інструкції).
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465222 від 26.09.2025, водій ОСОБА_1 26 вересня 2025 року о 00:43 год. м. Полтава, вул.. Соборності, 78, керував транспортним засобом Honda CR-V, н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та в КП « Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», в лікаря нарколога водій відмовився на бодікамеру 469156 (а.с.1).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2025 ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3).
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465222 від 26.09.2025, дані відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння від 26.09.2025, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, і його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.
Суддя В.М. Шиян