Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/796/13-ц
Провадження № 4-с/552/26/25
іменем України
11.11.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Жайворонок А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про закінчення виконавчого провадження, боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 , -
ПАТ «МТБ Банк» 24.09.2025 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про закінчення виконавчого провадження.
Скарга обґрунтована тим, що заочним рішенням Київського районного суду міста Полтави від 20 березня 2013 року задоволено позов ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00545/RP від 05.05.2008 яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі - 18 744,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 149 826,87 грн.; заборгованості за відсотками - 3 061,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 24 466,57 грн.; заборгованості за пенею - 116 497,28 грн.
Вказував, що на виконання судового рішення було видано виконавчий лист.
Виконавчий документ неодноразово пред'являвся на примусове виконання, протягом проведення виконавчих дій було частково погашено заборгованість за рахунок реалізації заставного майна та звернення стягнення на заробітну плату боржника, останній раз виконавче провадження було відкрите постановою від 29.11.2019 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., якою відкрите виконавче провадження № 60751549.
У ході примусового виконання приватним виконавцем проводилося стягнення заборгованості у рахунок погашення заборгованості.
16.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 60751549 на підставі п. 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. До таких висновків приватний виконавець дійшов у зв'язку з тим, що 16.09.2025 боржником було погашено суму у розмірі 45 833,51 грн., яку було переховано у банку і яка була конвертована у валюту зобов'язання 23.09.2025 та зарахована у рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі 1 107,59 дол. США (курс НБУ станом на 23.09.2025 - 1 дол. США = 41,3811 грн.).
Вважає, що така постанова приватного виконавця є неправомірною і підлягає скасуванню, оскільки заборгованість згідно з рішенням суду у повному обсязі погашена не була. Зокрема, станом на 23.09.2025, з урахуванням вже стягнутої суми заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 00545/RP від 05.05.2008 становить 5905,97 дол. США за тілом кредиту та 116 483,14 грн. за пенею.
В своїй скарзі просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2025 (ВП № 60751549) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором. Просив зобов'язати приватного виконавця здійснити перерахунок стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів, у рамках виконавчого провадження № 60751549, у відповідності до офіційного курсу НБУ, станом на дату надходження на рахунок приватного виконавця відповідної суми та визначити залишок заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/552/765/2013, виданим 27.05.2013 Київським районним судом м. Полтави.
В судовому засіданні 11.11.2025 представник заявника повністю підтримав подану до суду скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.
Інші учасники справи в судове засідання учасники справи не з'явилися, приватний виконавець звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, представник боржника Вандяк В.В. звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи.
Відповідно до норм ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи, що неявка учасників не перешкоджає розглядові скарги, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання без участі осіб, які не з'явилися, але повідомлені про розгляд.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.
Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2013 в справі № 552/796/13-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00545/RP від 05 травня 2008 року в сумі 290790 грн. 72 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі - 18 744,76 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 149 826,87 грн.; заборгованості за відсотками - 3 061,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 24 466,57 грн., заборгованості за пенею - 116497,28 грн.
Також встановлено, що судове рішення боржником виконано не було, в справі видано судом виконавчий лист, який було пред'явлено на примусове виконання до органів ДВС.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Закон України «Про виконавче провадження» встановлює саме обов'язок, а не право виконавця, відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, вживати заходів щодо примусового виконання.
Як встановлено дослідженими в справі доказами, рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2013 в справі № 552/796/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00545/RP від 05 травня 2008 року в сумі 290790 грн. 72 коп. неодноразово пред'являлося на примусове виконання.
Останній раз в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебувало на виконанні виконавче провадження № 60751549 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.05.2013 Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором № 00545/RP від 05 травня 2008 року в сумі 290 790 грн. 72 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі - 18 744,76 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 149 826,87 грн.; заборгованості за відсотками - 3 061,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 24 466,57 грн., заборгованості за пенею - 116 497,28 грн.
Виконавче провадження № 60751549 було відкрите постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 2.11.2019.
Дослідженими матеріалами виконавчого провадження № 60751549 встановлено, що при пред'явленні до виконання виконавчого листа № 552/796/13-ц від 27.05.2013 стягувачем ПАТ «МТБ «Банк» у заяві про примусове виконання було зазначено розмір залишку боргу, що підлягає стягненню, а саме - 110 110,90 грн.
Відтак, у межах виконавчого провадження №60751549 здійснювалося стягнення суми боргу саме в розмірі 110 110,90 грн (як залишок боргу за виконавчим документом).
Наданими до суду та дослідженими судом матеріалами виконавчого провадження № 60751549 встановлено, що всіх дії та рішення приватного виконавця в даному виконавчому провадженні вчинялися саме в межах суми залишку боргу 110110,90 грн, про що заявник, як сторона провадження, був безумовно обізнаний.
Також встановлено, що 16.09.2025 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60751549 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру у повному обсязі, у разі, якщо стягувачем отримано суму коштів за виконавчим документом в повному обсязі.
Як встановлено судом, судовим рішенням в справі № 552/796/13-ц сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню, визначена в розмірі 290790,72 грн, тобто в національній валюті України.
У межах виконавчого провадження №60751549 здійснювалося стягнення суми боргу саме в розмірі 110 110,90 грн (як залишок боргу за виконавчим документом на загальну суму 290790,72 грн).
Встановлено та не заперечується стягувачем, що розмір заборгованості в сумі 110110,90 грн в рахунок погашення заборгованості банківською установою отримано.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що стягувачем на виконання судового рішення отримано повну суму грошових коштів, яка підлягала стягненню, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
Посилання стягувача в поданій до суду скарзі на ту обставину, що сума боргу за судовим рішенням визначена в іноземній валюті, а саме - в доларах США, спростовується матеріалами цивільної справи № 552/796/13-ц та ухваленим в справі судовим рішенням.
Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Оскільки оскаржуване рішення приватного виконавця, а саме - постанова від 16.09.2025 про закінчення виконавчого провадження № 60751549, прийняте відповідно до закону, в межах повноважень виконавця, суд приходить до висновку, що право заявника не було порушено, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про закінчення виконавчого провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Повний текст ухвали складено 11.11.2025.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко