КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9148/25
Провадження № 1-кс/552/2271/25
11.11.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погордженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучений 06.11.2025 в ході проведення огляду за адресою: м. Полтава, вул. Лазурна, 10, електричний велосипед чорного кольору марки «CUBE».
У клопотанні зазначила, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170430001089 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування установлено, що 06.11.2025 до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , про те що перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська на ЗГТ ,,Лікаря Мальцева», невідома особи, таємно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрала електро-велосипед марки «CUBE», чорного кольору із сірим написом «CUBE» з зеленими світло відбиваючими вставками з встановленими габаритними ліхтарями. (ЄО №24734 від 06.11.2025).
06.11.2025 проведено огляд за адресою: м. Полтава, вул. Лазурна, 10, у ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності матері ОСОБА_7 видав працівникам поліції електричний велосипед чорного кольору марки «CUBE».
07.11.2025 постановою слідчого вилучений об'єкт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Оскільки вилучений у ході огляду за адресою: м. Полтава, вул. Лазурна, 10 електричний велосипед чорного кольору марки «CUBE» має значення речового доказу по кримінальному провадженню, орган досудового розслідування вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Крім того, в клопотанні зазначено, що клопотання про накладення арешту на майно не було подано у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв'язку зі значним службовим навантаженням та об'єктивною зайнятістю під час виконання службових обов'язків, у зв'язку з чим слідчий просить визнати причини несвоєчасного подання клопотання поважними, поновити процесуальний строк для подання клопотання про накладення арешту на майно.
Також від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності у зв'язку із службовою зайнятістю.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Надані до слідчого судді матеріали містять дані, які дають достатні підстави вважати, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170430001089 від 07.11.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України по факту крадіжки електричного велосипеду чорного кольору марки «CUBE», що належить ОСОБА_5 (а.с.4).
06.11.2025 вході проведення огляду за адресою: м. Полтава, вул. Лазурна, 10, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності матері ОСОБА_7 видав працівникам поліції електричний велосипед чорного кольору марки «CUBE», який постановою слідчого від 07.11.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні ( а.с.5-19).
Клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно надійшло до суду лише 10.11.2025, тобто з пропущенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
При цьому, слідчий зазначила, що пропущення строку подачі клопотання про накладення арешту на майно обумовлено значним службовим навантаженням та об'єктивною зайнятістю під час виконання службових обов'язків.
Однак, враховуючи обставини справи, складність провадження, в задоволенні клопотання про поновлення строку подачі клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити, оскільки поновлення такого строку нормами КПК України не передбачено та поважність його пропущення матеріалами клопотання не доведена.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
В задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучений 06.11.2025 в ході проведення огляду за адресою: м. Полтава, вул. Лазурна, 10, електричний велосипед чорного кольору марки «CUBE» в кримінальному провадженні № 12025170430001089 від 07.11.2025 та поновлені пропущеного строку подання зазначеного клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1