Справа № 524/13238/25
Провадження 3/524/3440/25
07.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, складений Кременчуцьким РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №395563, складеного 29.09.2025 року, 31.08.2025 року приблизно о 21 годині 23 хвилин за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди здоров'я психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином. Відтак, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395563 від 29.09.2025 року, ОСОБА_1 вчинив насильство, чим завдав шкоди здоров'ю психологічного характеру. Проте, диспозиція ст. 173-2 КУпАП чітко вказує на необхідність встановлення факту настання шкоди саме фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Суд зазначає, що поняття "психологічне здоров'я" та "психічне здоров'я" не є тотожними. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 199 від 15.04.2008 року, ці поняття розмежовуються, а факт "шкоди психологічному здоров'ю", зазначений у протоколі, сам по собі не є достатнім для висновку про настання "шкоди психічному здоров'ю" у контексті ст. 173-2 КУпАП, якщо такі розлади не були діагностовані відповідними фахівцями.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували настання наслідків у вигляді шкоди саме фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, що є обов'язковим елементом об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ