Справа № 524/10655/24
Провадження №2/524/1265/25
10.11.2025 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
головуючого судді - Алексашиної Н.С.,
за участю: секретаря судового засідання - Сінельнік В.О.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - адвоката Щепілова О.В.,
представника відповідача, органу опіки та піклування, - Кузєвої І.Ж.,
представника третьої особи Центру соціально-психологічної реабілітації дітей - Чумак Н.В.,
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Пелиха О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про повернення дітей матері, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, -
Суть первісного позову
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про повернення дітей матері.
Позивачка просила повернути їй дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Також, позивачка просила припинити стягувати з неї аліменти на утримання дітей.
У позові зазначила, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.06.2023 року у справі №524/2660/22 задоволено позовні вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позивачка стверджувала, що причини, які перешкоджали належному вихованню дітей відпали.
Зміст позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Ухвалою суду від 03.12.2024 року прийнято до розгляду позов третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . /а.с.64-92, т.1/
У позові третя особа, ОСОБА_2 , зазначила, що є опікуном свого онука - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Дитина проживає разом з нею у АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 , яка є матір'ю ОСОБА_5 , проживає окремо. Згідно рішення суду дитину було відібрано у неї без позбавлення батьківських прав та стягнуто аліменти на утримання дитини.
Вихованням та утриманням ОСОБА_5 займається лише ОСОБА_2 , їй допомагає донька (тітка дитини) - ОСОБА_8 . Дитина відвідує школу, музичну школу та футбольну секцію спортивної школи.
Матір вихованням та утриманням свого сина не займається.
Позивачка стверджує, що матір дитини зловживає алкоголем, своєю поведінкою зашкодить засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі.
ОСОБА_2 прохає суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та продовжувати стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/10 частки від її заробітку. Також, прохає стягнути з відповідачки понесені судові витрати.
16.12.2024 року ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву ОСОБА_2 /а.с.107-112/ У відзиві зазначила, що позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків на краще неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. Зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 наведено докази на підтвердження вжиття заходів щодо участі у житті дітей, які перебувають у спеціалізованих установах. Також зазначила, що ОСОБА_2 упереджено до неї ставиться, що перешкоджає їй надавати додаткову матеріальну допомогу сину та спілкуватися з ним. Також, послалася на те, що у позові третьої особи не наведено жодних доказів зловживання ОСОБА_1 алкогольними напоями. На спростування вказаного твердження ОСОБА_1 послалася на медичні довідки та на акт обстеження житлово-побутових умов, своє працевлаштування.
Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання, у якому просить відмовити ОСОБА_2 у стягненні витрат на оплату правничої допомоги. /а.с.116-118, т.1/ Посилається на те, що у договорі про надання правничої допомоги №0524 від 15.11.2024 року відсутні підписи сторін, винагорода адвоката обчислюється у відсотках від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину надання правничої допомоги. Кількість годин вже наданої правничої допомоги та обґрунтування її розміру позовна заява не містить.
У судові засідання щодо розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 жодного разу не з'явилася.
Ухвалою суду від 17 червня 2025 року явку позивачки ОСОБА_1 визнано обов'язковою.
Ухвалою суду від 01.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачкою 31.07.2025 року заяви про залишення без розгляду позову про повернення дітей.
Залишення без розгляду первісного позову не є перешкодою для продовження розгляду позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 та її представник - адвокат Пелих О.В., в судовому засіданні підтримали заявлений позов про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо сина - ОСОБА_5 та стягнення аліментів на його утримання. ОСОБА_2 зазначила, що дитина за час проживання з матір'ю залишалася без догляду, голодувала, підбирала їжу, яку магазин викидав як прострочену. За місцем проживання дітей не було електроенергії, її вимкнули за борги. Світло було від новорічної гірлянди. Діти жили в антисанітарних умовах, у них не було чистого одягу. Коли ОСОБА_2 забрала малолітнього ОСОБА_9 до себе, то він не вмів читати та писати. Наразі дитина забезпечена всім необхідним, відвідує школу та гуртки. Матір дитиною не цікавиться, жодного разу не допомогла з утриманням сина, не сплачує аліменти.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася.
Представник відповідачки - адвокат Щепілов О.В. заперечив проти задоволення позову третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_5 . Зазначив, що з часу відібрання дітей у ОСОБА_1 відсутні відомості про порушення нею батьківських обов'язків. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом. ОСОБА_2 є опікуном малолітнього ОСОБА_5 , що є достатнім і позбавляти матір батьківських прав недоцільно. Також, вказав, що окрім ОСОБА_1 у дитини є також батько, який теж має виконувати свої батьківські обов'язки, однак, перебуває у місцях позбавлення волі. Просив задовольнити клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - Кузєва І.Ж., підтримала позов третьої особи ОСОБА_2 , вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо сина ОСОБА_5 .
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надав суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 .
Представник третьої особи Центру соціально-психологічної реабілітації дітей в судове засідання 03.11.2025 року не з'явився.
Третя особа КП «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради» подав заяву про проведення судового засідання без участі свого представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.
З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, допитавши свідків, опитавши дитину - ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є матір'ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. /а.с.15-19, т.1/
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року у справі №524/2660/22 задоволено позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в інтересах дітей до ОСОБА_11 про відібрання у неї вказаних дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Дітей передано органу опіки та піклування для подальшого їх влаштування. /а.с.7-12, т.1/
З відповіді Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Кременчуцької міської ради від 28.08.2024 року убачається, що матір у 2022-2024 роках регулярно відвідувала дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . /а.с.20, т.1/
З відповіді КП «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради» від 19.08.2024 року убачається, що впродовж 2022-2024 року матір регулярно відвідувала дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . /а.с.21, т.1/
Згідно довідок КНП «Козельщинська ЦЛ» від 23.08.2024 року ОСОБА_1 на диспансерному обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. На момент огляду ознак психіатричних та наркологічних захворювань не виявлено. /а.с.22, т.1/
Згідно копії довідки про проходження психіатричного огляду ОСОБА_1 не має протипоказань для виконання батьківських обов'язків. /а.с.127, т.1/
Згідно відповіді Кременчуцького РУП ГУНП від 11.09.2024 року ОСОБА_1 станом на 06.09.2024 року до адміністративної відповідальності працівниками поліції Кременчуцького РУП за період з 13.06.2024 року за ст.184 КУпАП (невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей) не притягувалася, але була піддана адміністративному стягненню за ч.ч.1, 2 ст.178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях) поліцейськими батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці. /а.с.24, т.1/
Судимостей ОСОБА_1 не має, у розшуку не перебуває, відомості про її притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи МВС України. /а.с.25, т.1/
В обґрунтування свого позову третя особа ОСОБА_2 надала низку документів датованих 2022 роком, які підтверджують обставини, що існували на час ухвалення рішення про відібрання дітей у ОСОБА_1 /а.с.79-83, т.1/
ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження дитини та батька дитини. /а.с.86, 86 на звороті/
Крім того, ОСОБА_2 надала акт обстеження умов проживання за її місцем проживання по АДРЕСА_1 . З акту убачається, що дитина проживає з дідом ( ОСОБА_12 ) та бабою ( ОСОБА_2 ) у житловому будинку з 4 житловими кімнатами. Будинок в задовільному стані, наявні газо-, електро- та водопостачання. Будинок мебльований, наявна побутова техніка, продукти харчування у достатній кількості. Дитина має окрему кімнату, облаштовану спальним місцем, куточком для навчання. Дитина забезпечена сезонним одягом, речі охайно складені. У родині панують доброзичливі, дружні відносини. /а.с.84, т.1/
ОСОБА_2 надала копію висновку про свій стан здоров'я від 02.12.2024 року, з якого убачається, що вона не має серйозних захворювань, які б перешкоджали їй опікуватися онуком. /а.с.84 на звороті, т.1/
Згідно копії висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини ОСОБА_5 , останній є здоровим. /а.с.85, т.1/
З ОСОБА_5 укладено декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу. У декларації як законного представника пацієнта зазначено ОСОБА_13 /а.с.85 на звороті/ Дитина на прийом до лікаря зверталась в супроводі бабусі ОСОБА_2 або тітки ОСОБА_8 . /а.с.197 на звороті, т.1/
ОСОБА_5 навчається у Кобеляцькій гімназії, відвідує дитячу музичну школу за класом акордеону, бере участь у роботі творчих колективів школи, є вихованцем відділення футболу Кобеляцької ДЮСШ, що підтверджується довідками відповідних навчальних закладів. Матір дитини участі у вихованні сина, батьківських зборах та шкільному житті не брала. /а.с.87-89, 198/
На ім'я дитини відкрито рахунок для поповнення у АТ КБ «ПриватБанк». /а.с.89 на звороті/
Крім того, ОСОБА_2 надала довідку про отримання психологічної консультації та діагностики, згідно якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутня безпечна прив'язаність до матері, дитині складно пригадати позитивні емоції пов'язані з нею. Основні спогади про матір пов'язані з фізичним насильством, ігноруванням його та інших дітей, поганими умовами проживання, зміною інтернатних закладів, безпритульністю. На малюнку в колі соціограми дитина серед найближчих людей зображує дідуся, бабусю, тітку, дядька, старшого брата та сестру. /а.с.196-197, т.1/
Органом опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області 28.02.2025 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У висновку органу опіки та піклування враховані обставини наведені у рішенні суду. /а.с.230-232, т.1/
В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_14 надала показання, згідно яких вона є другом сім'ї ОСОБА_2 , сім'ю знає понад 30 років. Повідомила, що ОСОБА_16 проживає у зазначеній сім'ї з 2022 року. На той момент він не вмів навіть читати та писати, оскільки ним ніхто не займався. Коли ОСОБА_17 наодився, то його матір разом з іншими дітьми деякий час проживала у м.Кобеляках. Матір вживала алкоголь, палила, житло було занедбане, часто залишала дітей самих на тривалий час (наприклад, на тиждень). Зараз у ОСОБА_9 своя кімната, комп'ютер, він забезпечений усім необхідним, грає у футбол та акордеоні. Матір жодного разу не приїжджала до ОСОБА_9 , кошти на його утримання не надавала, навпаки, вимагала у бабусі 200 грн.
Свідок ОСОБА_8 повідомила, що позивачка ОСОБА_2 є її матір'ю. ОСОБА_18 (після зміни прізвища - ОСОБА_19 ) з'явилася у їх житті в 2010 році, коли стала проживати разом з її братом. На той час ОСОБА_1 мала двох дітей, які були неохайні та недоглянуті. В м.Кобеляках у ОСОБА_1 був свій будинок, однак, вона не створила у ньому належних умов проживання. Потім народився ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_20 було 5 років, ОСОБА_1 переїхала до м.Кременчука, де здала дітей до інтернату. ОСОБА_17 телефонував бабусі, вони відвідували його. Також їм телефонувала сусідка ОСОБА_1 та повідомляла, що дитина жебракує. На початку 2022 року дітей забрали до притулку. В березні 2022 року дитину ( ОСОБА_9 ) віддали ОСОБА_2 . Коли забрали ОСОБА_9 , матір жодного разу не цікавилася ним. Вони самі влітку 2022 року знайшли її номер телефону та зателефонували, аби переконатися, що з нею все гаразд. Дитина не вміла читати та писати. Хлопчик за віком мав йти до 6 класу, однак, враховуючи рівень розвитку та підготовки, пішов до 4 класу. З того часу бабуся та свідок займаються його вихованням. Матір ним не цікавиться. Дитина спілкується зі старшими братом та сестрою. Свідку відомо, що з новим чоловіком ( ОСОБА_19 ) відповідачка наразі не проживає, живе з іншим чоловіком, вживає алкоголь. Матір жодного разу не допомогла з утримання дитини, аліменти не сплачувала. Телефонувала тиждень тому, запитувала номер телефону батька дитини.
Свідок ОСОБА_15 повідомила, що є практикуючим психологом. Працює з дитиною з січня 2025 року. Провела з хлопчиком тести за різними методиками та бесіду з метою виявлення емоційного стану дитини та стосунків у родині. Психолог надала у судовому засіданні малюнки ОСОБА_5 . На малюнках дитини відсутня матір, зображені найближчі люди: бабуся, тітка, дідусь, старші брат та сестра, а також чоловік тітки - ОСОБА_21 . Спогади про матір у дитини негативні, пов'язані з бродяжництвом, відчуттям голоду, необхідністю красти, фізичним насильством. У дитини не були забезпечені базові потреби та відчуття безпеки. На час бесід з психологом зустрічей із матір'ю у хлопчика не було і вони не спілкувалися по телефону.
Також, у судовому засіданні в присутності представника органу опіки та піклування був опитаний малолітній ОСОБА_16 , який розповів, що він проживає у м.Кобеляки разом з дідусем, бабусею, тіткою та чоловіком тітки. Навчається у 7 класі, улюблені предмети фізкультура та географія. Займається музикою (грає на акордеоні), футболом, армреслінгом. У родину бабусі його забрали у 2022 році, оскільки матір не справлялася, пила та гуляла. Він та інші діти були без догляду. Аби заробити кошти на їжу він мив фари автомобілів. Від брата ОСОБА_22 та сестри ОСОБА_23 знає, що матір знов пиячить, з новим чоловіком ( ОСОБА_19 ) більше не проживає. Матір рідко телефонує йому, близько 4 разів на рік, іноді п'яна. З днями народження не вітає. Коли телефонує, то не цікавиться його життям, а завжди розповідає про себе та про свої проблеми. Востаннє матір телефонувала близько тижня тому, запитувала номер телефону батька і говорила, що ОСОБА_9 буде краще з батьком, ніж з нею. Дитина не має бажання спілкуватися з матір'ю. Він задоволений своїм життям в родині бабусі і не бажає повертатися до матері, має лише негативні спогади про життя з нею.
Вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав, суд виходить з наступного.
Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років..
Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Суд відхиляє висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про доцільність повернення дітей матері, в тому числі ОСОБА_5 матері - ОСОБА_1 , затвердженим 10.04.2025 року. /а.с.235-244, т.1/
Відповідно до ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - Кузєва І.Ж. повідомила, що наразі у ОСОБА_1 змінилися життєві обставини, а тому висновок органу опіки та піклування втратив свою актуальність. Органом опіки та піклування опитано дітей ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , з'ясовано, що ОСОБА_1 більше не проживає з чоловіком - ОСОБА_24 , знайшла іншого чоловіка, стала зловживати алкоголем.
На зловживання алкоголем ОСОБА_1 також вказує згадана у рішенні відповідь Кременчуцького РУП ГУНП від 11.09.2024 року про те, що ОСОБА_1 станом на 06.09.2024 року була піддана адміністративному стягненню за ч.ч.1, 2 ст.178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях) поліцейськими батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці. /а.с.24, т.1/
З наведених підстав суд також відхиляє низку доказів, на яких ґрунтується вказаний висновок органу опіки та піклування про доцільність повернення дітей матері, які додані до первісного позову, та на які посилається у відзиві ОСОБА_1 :
-копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_25 з ОСОБА_24 від 10 грудня 2022 року /а.с.27, т.1/
-форму ОК-7 з ПФУ про наявний страховий стаж за період 2011-2022 роки. /а.с.28-29, т.1/
-копії договорів про виконання робіт №23 та №26 укладених з ТОВ «Баланс+Сервіс» 01 жовтня 2024 року та 01 листопада 2024 року. Згідно вказаних договорів ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання надавати послуги з прибирання офісного приміщення на другому поверсі по АДРЕСА_2 . Строк дії договору встановлено з 01.10.2024 року по 31.10.2024 року та з 01.11.2024 року по 29.11.2024 року відповідно, а вартість робіт - 8545 грн. /а.с.119-122, 123-126, т.1/
-інформацію про доходи свого чоловіка ОСОБА_24 за період з 2011 року до червня 2024 року. З наданих документів убачається, що чоловік працює водієм автотранспортних засобів та за період лютий-червень 2024 року отримував дохід в розмірі від 6854,22 грн. до 8148,15 грн. /а.с.30, 31-33, т.1/
-інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чоловік позивачки - ОСОБА_24 на праві власності має 4/9 частину квартири АДРЕСА_3 . /а.с.34-35, т.1/
-акт обстеження умов проживання затвердженим начальником служби у справах дітей Автозаводської адміністрації Кременчуцької міської ради від 28.08.2024 року /а.с.36, т.1/
Суд враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19 (провадження № 61-14351св21), згідно яких відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; незабезпечення необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що надалі може негативно вплинути на її фізичний розвиток як складову частину виховання; недостатнє спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьків / одного з батьків батьківських прав.
Як встановлено судом ОСОБА_1 не цікавиться життям малолітнього сина - ОСОБА_5 , не піклується про його здоров'я, навчання, фізичний та духовний розвиток, не дбає про матеріальне забезпечення дитини, не сплачує аліменти на його утримання. Усі батьківські обов'язки щодо дитини виконує його бабуся, дідусь, тітка та чоловік тітки. Жодних підстав вважати, що поведінку матері можливо змінити на краще, немає.
Спроби ОСОБА_1 змінити своє життя на краще, належним чином виконувати батьківські обов'язки та повернути собі дітей, зрештою виявилися невдалими. Позитивні зміни мали нетривалий характер. І навіть такі намагання ОСОБА_1 щодо виконання батьківських обов'язків стосувалися не всіх дітей. Як вже зазначалося, ОСОБА_1 намагалася піклуватися та відвідувала впродовж 2022-2024 років дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . /а.с.20, 21, т.1/
Втім, жодних доказів на підтвердження проявів виконання батьківських обов'язків щодо ОСОБА_5 з боку матері не надано.
Відсутність турботи та інтересу з боку матері до ОСОБА_5 також підтверджується показаннями свідків та розповіддю самої дитини.
Суд також враховує позицію ОСОБА_1 , яка зрештою відмовилася від позову про повернення їй дітей та особисто не з'явилася в жодне судове засідання щодо розгляду справи по суті, навіть, тоді, коли суд своєю ухвалою визнав її явку обов'язковою.
За таких обставин, суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , що відповідатиме якнайкращим інтересам останнього.
Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/10 частки її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд виходить з наступного.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року у справі №524/2660/22 вже вирішено позовну вимогу органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в інтересах дітей до ОСОБА_11 про стягнення аліментів. Вирішено стягувати з ОСОБА_26 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , щомісячно у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особисті рахунки дітей, відкриті у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто, з 13 травня 2022 року і до повноліття дітей. /а.с.7-12, т.1/
Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1 вже стягуються аліменти на утримання дітей, в тому числі, на утримання сина - ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Відтак, відсутні законні підстави для повторного вирішення питання про стягнення з відповідачки аліментів на утримання вказаної дитини.
Той факт, що дитина перебуває під опікою бабусі ОСОБА_2 не є підставою для повторного стягнення аліментів з матері.
Разом з тим, наведена обставина є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду.
Відтак, у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 слід відмовити, роз'яснивши ОСОБА_2 право звернутися в порядку ст.442 ЦПК України із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Наведене відповідає правовій позиції висловленій у постанові ВС від 05 лютого 2025 року у справі № 604/1890/13-ц.
Зважаючи на викладене, заявлений позов підлягає задоволенню частково, шляхом задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , та відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення аліментів.
При цьому, суд не знаходить підстав для вирішення питання про стягнення на користь позивачки ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, оскільки хоча про такі витрати й згадується в позовній заяві, втім, доказів на підтвердження обсягу та вартості фактично понесених витрат не надано. В тексті позовної заяви наведено лише орієнтовні витрати на правничу допомогу, які можуть становити від 2000 грн. до 10000 грн. та долучено договір про надання правової допомоги №0524 від 15 листопада 2024 року. /а.с.70, 77, т.1/
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про позбавлення батьківських прав, задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженку м.Кременчук Полтавської області, батьківських прав щодо малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений останньою судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування інших учасників справи:
орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - площа Перемоги, 2, м.Кременчук, ЄДРПОУ 04057287;
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради - вул.Касьяна, 29, м.Кобеляки, ЄДРПОУ 04057304;
Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - проспект Свободи, 148, м.Кременчук, ЄДРПОУ 25154336;
КП «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради» - вул.Бетонна, 3, м.Кременчук, Полтавська область, ЄДРПОУ 05506626.
Суддя Алексашина Н.С.