Справа № 389/2723/25
Провадження № 2/390/1133/25
(заочне)
"11" листопада 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Квітки О.О.
при секретарі - Петренко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Представник ТОВ "Юніт Капітал" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.05.2021 між ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №716666744 на суму 14 750 грн. 28.11.2018 між ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' та ТОВ ''Таліон Плюс'' укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно до реєстру прав вимоги №145 від 03.08.2021 до договору факторингу №28/1118-01 до ТОВ ''Таліон Плюс'' перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №716666744. 05.08.2020 між ТОВ ''Таліон Плюс'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Онлайн Фінанс'' укладено договір факторингу №05/0820-01. Відповідно до реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 до договору факторингу 05/0820-01 від 05.08.2020 ТОВ ''Фінансова компанія ''Онлайн Фінанс'' набули права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №716666744. 04.06.2025 між ТОВ ''Фінансова компанія ''Онлайн Фінанс'' та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно з яким ТОВ ''Фінансова компанія ''Онлайн Фінанс'' передали ТОВ "Юніт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №716666744. ОСОБА_1 не виконує зобов'язань за вказаним договором, припинила повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість в сумі 22 870, 82 грн, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.
Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
В позовній заяві позивач просить розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляду, яке повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що за правилами ст. 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки, тобто повідомленням належним чином.
Відповідачка відзив на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України.
Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що 12.05.2021 між ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №716666744, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно до якого ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' надали ОСОБА_1 кредит на суму 14 750 грн, зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 0,65% в день (дисконтна процентна ставка) від суми кредиту за час користування ним; та 1,30 % (базова процентна ставка), яка нараховується у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором, строк кредиту 56 днів. В свою чергу ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Договір містить посилання, що Правила та Паспорт споживчого кредиту, надані позичальнику до укладання договору, є невід'ємною частиною договору. Крім того, ОСОБА_1 шляхом підписання електронним підписом, ознайомилася з паспортом споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, та графіком платежів. Довідкою ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' підтверджується перерахування коштів за цим договором ОСОБА_1 в сумі 14 750 грн (а.с.120).
28.11.2018 між ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' та ТОВ ''Таліон Плюс'' укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно до реєстру прав вимоги №145 від 03.08.2021 до договору факторингу №28/1118-01 до ТОВ ''Таліон Плюс'' перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №716666744. 05.08.2020 між ТОВ ''Таліон Плюс'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Онлайн Фінанс'' укладено договір факторингу №05/0820-01. Відповідно до реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 до договору факторингу 05/0820-01 від 05.08.2020 ТОВ ''Фінансова компанія ''Онлайн Фінанс'' набули права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №716666744. 04.06.2025 між ТОВ ''Фінансова компанія ''Онлайн Фінанс'' та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно з яким ТОВ ''Фінансова компанія ''Онлайн Фінанс'' передали ТОВ "Юніт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №716666744.
Розрахунки заборгованості, проведені ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'', ТОВ ''Таліон Плюс'', ТОВ "Юніт Капітал", а також виписка з особового рахунка ОСОБА_1 за цим договором, надана АТ "ПриватБанк»", свідчать, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, користувалася ними та загальна сума заборгованості 22 870,82 грн, яка складається із заборгованості: за кредитом - 14 750,00 грн, за відсотками - 8 120,82 грн.
Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що у зв'язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн, виходячи з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по цій справі, а саме: договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, укладений між ТОВ "Юніт Капітал" та АБ "Тараненко та партнери", додаткову угоду №25770507280 до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, акт прийому-передачі наданих послуг до договору на 7000 грн. Враховуючи викладене та те, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Цей спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №716666744 від 12.05.2021 в сумі 22 870, 82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.
В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - ТОВ "Юніт Капітал", юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літ.А, оф. 10, ЄДРПОУ 43541163;
відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .
Суддя О.О.Квітка