Справа № 387/1501/25
Номер провадження по справі 2-а/387/30/25
07 листопада 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді Майстер І. П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.
розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України. У позові позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №338 від 13 липня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
Сторони у судовому засіданні не викликалися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення у матеріалах справи.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 - подав до суду відзив. У ньому зазначено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 була направлена повістка № 3710658, сформована 01.06.2025 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 14.06.2025. Належним підтвердженням оповіщення про виклик є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою; така відмітка проставлена 10.06.2025 (підтверджується трекінговим листом АТ “Укрпошта»). У виконавчому порядку порушено вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки ОСОБА_1 не прибув за викликом у вказану дату. Наявні поважні причини неявки відсутні. За порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, ОСОБА_1 перебував за межами правового поля та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). 03.07.2025 уповноваженою особою на складання протоколу було складено протокол про адміністративне правопорушення № 338 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 зміст протоколу був озвучений. Також йому було забезпечено право подавати пояснення й зауваження щодо змісту протоколу, про що свідчать його особисті підписи та письмові пояснення у протоколі. Соколовському про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено особисто, що підтверджують відмітки в протоколі щодо розгляду справи 13.07.2025. Клопотань про відкладення розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходило. Невчасно подавши позовну заяву, позивач сам створив обстановку, яка залежала безпосередньо від нього; позивач не має права на поновлення строку на оскарження постанови.
На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 25.09.2025 відкрито спрощене провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши наявні докази, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив такі обставини справи.
Судом з'ясовано, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол №338 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КпАП України, підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності проставлено.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №338 від 03.07.2025, ОСОБА_2 був присутній під час його складання; у протоколі зазначено час і дату розгляду справи, а також ОСОБА_1 отримав копію протоколу, про що розписався.
Постановою №338 від 13.07.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України, постанову про адміністративне правопорушення отримав, що підтверджено відповідною розпискою наявною у матеріалах справи.
З довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.09.2025 №1116 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 23.07.2025.
З наказу №7 від 30.08.2022 про прийняття на роботу ФГ ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 прийнято на посаду водія за основним місцем роботи з 01.09.2022.
З наказу №7 від 21.07.2025 про увільнення ОСОБА_1 , від роботи у зв'язку з призовом на військову службу ФГ ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 увільнено з 22.07.2025 у зв'язку з призовом на військову службу.
З постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2025 встановлено, що відкрито виконавче провадження та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 34 000 грн.
З довідки ФГ ОСОБА_3 встановлено, що стосовно працівника ОСОБА_1 протягом 2025 року до моменту його мобілізації до роботодавця не надходило жодних повісток, розпоряджень чи інших офіційних документів від територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
З повістки №3710658 встановлено, що вона виписана на ім'я ОСОБА_1 явка на 14.06.2025 для уточнення даних.
З поштового конверту адресованого на ім'я ОСОБА_1 встановлено, що даний конверт не вручено та зазначено "Адресат відсутній за вказаною адресою".
З листа відстеження встановлено, що лист вручено одержувачу 17.06.2025.
Зі змісту оскаржуваної постанови
Із розписки на ім'я ОСОБА_1 встановлено, що копію постанови від 13.07.2025 він отримав 20.07.2025.
Суд зазначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 251 КпАП України визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилався на те, що він перебував на військовій службі під час мобілізації та належним чином не повідомлений про розгляд справи за ч.3 ст.210-1 КпАП України. Тому просив поновити строк звернення до суду.
Відповідно до статті 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, .... В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.ч.3, 4ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду ; якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, під час судового розгляду зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №338 від 13.07.2025. Тому саме від цієї дати - 13.07.2025 - має відраховуватися строк оскарження спірної постанови. Також суд зазначає, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову в межах строку оскарження 20.07.2025 про що підписався у розписці. ОСОБА_1 призваний на військову службу 23.07.2025.
З огляду на вищезазначене, суд не встановив поважність причин пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КпАП України.
Інших поважних причин пропуску такого строку судом не встановлено та позивач у позовній заяві не вказував.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч.3, 4 ст. 123 цього кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123, 240-246, 248, 255, 295 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м.Первомайськ Миколаївської області, житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Майстер І. П.