Справа 362/6404/25
Провадження 3/362/2516/25
05.11.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,
Відповідно до протоколів, 06.08.2025 о 04.40 год в Київській області в смт Гребінки по вул. Устимівська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на дерево, в результаті чого пошкоджено автомобіль та завдано матеріальні збитки. Після скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , будучи її учасником, в порушення п.2.10є ПДР, вживав алкогольні напої, і на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння (показник приладу Драгер 0,99 проміле).
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив, пояснив, що він є діючим військовослужбовцем ЗСУ - водій на передовій, здійснює евакуацію поранених та загиблих, в цей день перебував у відпустці після бойових, дійсно не впорався із керуванням і з'їхав у кювет, ні чуже майно, ні він, ні інші особи не постраждали, матеріальні збитки йому не завдано. Подзвонив жінці - попередив про аварію, і повідомив, що залишиться на місці і буде чекати евакуатор. Оскільки за кермо не збирався, а треба було чекати, нервував - тому дійсно вжив алкоголь, але замість евакуатора приїхала поліція і склала протокол. Він виконав всі вимоги поліції і повідомив він цю інформацію.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. При розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини.
Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколи про адміністративні правопорушення від 06.08.2025 за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, письмові пояснення водія на місці події, які є аналогічні тим, що він давав у судовому засіданні, схема місця ДТП, де зафіксована одна машина, кювет і дерево, акт огляду на стан сп'яніння і чек приладу Драгер.
Відповідно до п.п. 2.3б, 12.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак, згідно п. 1.10 ПДР, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
З матеріалів справи вбачається, що іншого учасника пригоди, яка мала місце 06.08.2025 немає. Механічні ушкодження було отримано лише транспортним засобом ОСОБА_2 , який у суді заперечив наявність у нього матеріальних збитків, потерпілих в даній пригоді немає.
Саме по собі зіткнення автомобіля ОСОБА_2 із деревом та механічне пошкодження його автомобіля не створює складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Таким чином, оскільки внаслідок дій ОСОБА_2 сторонні особи (потерпілі) та він не постраждали, чужому майну та іншим транспортним засобам не спричинено пошкодження, то й відсутні правові підстави вважати, що в його наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КУпАП, то суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою адміністративну відповідальність.
Оскільки судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то й відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю об'єктивної та суб'єктивної сторони складу вказаного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Сухарева О.В.