Справа 362/7126/25
Провадження 3/362/2789/25
03.11.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
06.09.2025 о 23.40 год. в Київській області в м. Васильків по вул. Тракторна 148 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.3 ПДР під час виявлення перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, в тому числі до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Оpel д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю у місці та час, дату, вказані у протоколі, попереду метрів за 200, побачив автомобіль із стоп-сигналами, який зупинився ближче до узбіччя дороги з правого боку - можливо з метою лівого розвороту, тоді він прийняв рішення об'їхати перешкоду по зустрічній полосі для руху, однак, раптово для нього цей автомобіль без включеного показника лівого повороту почав рухатися і виїхав на його полосу для руху, тобто зустрічну для них обох, але потім різко повернувся обратно, тому він і в'їхав йому у задню частину.
Захисник - адвокат Устенко І.О. підтримав позицію свого підзахисного, подав письмове клопотання про закриття справи стосовно водія, просив звернути увагу на розташування автомобілів на проїзній частині, зафіксоване на схемі місця ДТП та доданих фото - початок осипу скла, слід гальмування на зустрічній смузі, пошкодження, що є на автомобілях, і враховуючи це прийти до висновку, що саме водій ОСОБА_2 винен у ДТП, а пояснення свідків не приймати до уваги.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що його дії повністю відповідали вимогам ПДР, оскільки він, рухаючись з дозволеною швидкістю, мав намір здійснити поворот ліворуч, для цього прийняв ближче до центру дороги - до роздільної переривчастої лінії, але її не перетинав, знизив швидкість, але не зупинявся повністю, включив показник лівого пороту і подивився у дзеркало, побачив фари машини, яка рухалась за ним, тому не розпочав маневр повороту, і в цей момент відбулось зіткнення.
За клопотанням сторони учасників до матеріалів справи долучено фото з місця події, де зафіксовано розташування автомобілів відразу після ДТП, їх пошкодження, осип скла, письмові пояснення, а також викликано до суду свідків - очевидців події.
Крім того, у судовому засіданні за клопотанням особи відтворено запис, зроблений ОСОБА_2 на власний телефон на місці ДТП щодо його пояснень працівникам поліції, з якого вбачається, що він надавав такі ж пояснення як і в суді.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що перебували у машині під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй полосі для руху, з метою розвороту ліворуч збавив швидкість, включив показник лівого повороту, але позаду рухалась машина із великою швидкістю, один з них попередив про це водія. ОСОБА_2 , залишаючись на своїй полосі для руху із включеним показником лівого повороту на дуже невеликій швидкості очікував проїзду цього автомобіля, який невдовзі в'їхав позаду у їх автомобіль.
Судом також досліджено: - протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - схему місця ДТП, в якій зафіксовано положення автомобілів після ДТП, місце зіткнення та напрямок руху, - письмові пояснення водіїв на місці події; - фото з місця події та інші докази, надані учасниками справи.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно наданих письмових матеріалів (схема місця ДТП, фото з місця ДТП) можливо достовірно встановити пошкодження, які отримали автомобілі та місце їх зіткнення.
Так, автомобіль Оpel д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження - заднього бамперу, лівої задньої фари, деформування кузову ззаду зліва, а автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження - переднє право крило, права передня фара, передній бампер, лобове скло, деформування кузову попереду.
Місце зіткнення згідно схеми та фото з місця події за осипом пошкоджених деталей автомобілів знаходиться на полосі руху автомобіля Оpel д.н.з. НОМЕР_3 .
Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. При розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Як встановлено в ході судового розгляду, і не заперечувалось водіями - учасниками ДТП, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , і водій ОСОБА_1 , завчасно виявивши перешкоду у виді автомобіля ОСОБА_2 - за його особистими поясненнями за 200 м, в порушення п. 12.3 ПДР не прийняв всіх передбачених заходів (зменшення швидкості до зупинки автомобіля або безпечного об'їзду перешкоди), внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля потерпілого на полосі руху автомобіля потерпілого.
Вказані обставини встановлено у ході судового розгляду на підставі матеріалів справи, пояснень водіїв, пояснень свідків та фото з місця події, які є достовірними і належними доказами, при цьому стороною захисту не надано доказів для беззаперечного підтвердження своєї позиції та для спростування наявних доказів та пояснень свідків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п. 12.3 ПДР.
В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на фактичні, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.
Суддя Сухарева О.В.