справа № 361/8478/25
провадження № 1-кп/361/294/25
04.11.2025
04 листопада 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025111130000738 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Требухів Броварського району Київської області, працюючий водієм у КП «Бровари-Благоустрій», не одружений, має утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12025111130000738 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2025 близько 09 години 10 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «СБМ» моделі «МДКЗ 26-49» реєстраційний номер НОМЕР_1 при виїзді з другорядної автодороги, що веде до села Требухів на головну автодорогу сполученням «Київ-Чернігів» що в межах Броварського району Київської області, в порушення п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, почав змінювати напрямок свого руху ліворуч в крайню ліву смугу для руху, проігнорувавши наявність дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечно, не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив пункти 10.1., 16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого, допустив зіткнення лівою частиною керованого ним автомобіля «СБМ» моделі «МДКЗ 26-49» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем марки «DAEWOO», моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно висновку судово-медичного експерта № 122/Е від 12.06.2025 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки, лінійний перелом тіла та крила лівої здухвиної кістки, перелом тіла лобкової кістки ліворуч.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. б) п. 2.3, п. 10.1., п. 16.11., вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» та вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілим, проти закриття кримінального провадження не заперечував та зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.
Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілою, прохав суд вирішити питання про долю речових доказів, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, виходячи із наступного.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки потерпілому, що в судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_5 .
Основним безпосереднім об'єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов'язковим об'єктом є життя та здоров'я особи, враховуючи, що внаслідок даного ДТП не настало тяжких наслідків для інших осіб та держави, наявність пом'якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати - 6 239 грн. 80 коп. за проведення судової інженерно-технічної експертизи; 6239 грн. 80 коп. за проведення судової інженерно-технічної експертизи; 5 348 грн. 40 коп. за проведення судової інженерно-технічної експертизи; 8 914 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд
постановив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження №12025111130000738 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази:
- автомобіль марки «СБМ» моделі «МДКЗ 26-49», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передані на зберіганні на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А, повернути безоплатно власникам;
- оптичний носій (диск), на якому знаходяться електронні документи: «11.04.2025 - ДТП», залишити у матеріалах кримінального провадження №12025111130000738.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2025 р. на автомобіль марки «СБМ» моделі «МДКЗ 26-49» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - належить Акціонерному Товариству «Комерційний Банк «Глобус», адреса реєстрації: м.Київ, пров. Куренівський, 19/5, після набрання ухвалою чинності, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2025 р. на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , після набрання ухвалою чинності, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 21 393 (двадцять одну) гривню 60 копійок на залучення експерта для проведення судових експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1