Справа № 357/16271/23
1-кп/357/69/25
29 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , про призначення фоноскопічної експертизи, у кримінальному провадженні № 12023111030003793 від 05 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
в провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023111030003793 від 05 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
У ході розгляду, обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення фоноскопічної експертизи аудіозаписів, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д.
Своє клопотання вона мотивувала тим, що на досліджених судом аудіозаписах не її голос. Також, на ньому є моменти, які не сходяться по часу; містяться фрази вирвані з контексту, та незрозуміло, чи на них міститься голос ОСОБА_6 , чи її сестри, оскільки ці дві людини мають схожий голос.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію своєї підзахисної, вказавши, що якщо остання заперечує, що на аудіозаписах її голос, то це потрібно перевірити, шляхом проведення фоноскопічної експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти призначення експертизи, посилаючись на те, що досліджені судом аудіозаписи, отримані за результатами проведення НС(Р)Д, не мають ознак монтажу, а обвинувачена підтвердила, що саме вона користувалася мобільними телефонами, з яких була знята інформація.
Отож, прокурор вважав, що оскільки стороною захисту не доведено існування обґрунтованих сумнівів у достовірності матеріалів НС(Р)Д, то клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Суд заслухавши присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченої слід відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: (1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; (2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; (3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Суд зазначає, що статтею 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться за необхідності з'ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, якщо для цього необхідні спеціальні знання.
Отож, суд наділений правом доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд зазначає, що одним з різновидів криміналістичної експертизи є експертиза відео-, звукозапису (пп. 1.2.1 п. 1 Інструкція про призначення про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Мін'юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5).
Як визначено в п. 19.1 Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями експертизи відеозвукозапису є: встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису; ототожнення особи за фізичними параметрами голосу; ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення.
Отож, для вирішення питань, які поставлені в клопотанні обвинуваченої ОСОБА_4 , про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання і одним з варіантів їх вирішення є експертиза відеозвукозапису.
Водночас, суд погоджується з прокурором, що для того, щоб призначити експертизу відеозвукозапису матеріалів НС(Р)Д потрібні об'єктивні та обґрунтовані сумніви в їх достовірності.
Судом досліджувались звукозаписи, одержані в результаті НС(Р)Д.
У результаті їх дослідження, суд установив, що інформація на них була послідовною, безперервною, не містила неприродних пауз, які б вказували на те, що вона піддавалася монтажу.
Крім цього, судом допитувалась, як обвинувачена ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 , які надавали показання з приводу подій, які, в тому числі, зафіксовані на звукозаписах НС(Р)Д, які надають можливість суду надати оцінку результатів НС(Р)Д, без проведення експертизи відеозвукозапису.
Отже, за викладених обставин, оскільки обвинуваченою ОСОБА_4 не наведені обставини, які об'єктивно свідчать про достовірність звукозаписів, отриманих в результаті НС(Р)Д, а в ході судового розгляду надані докази, які дають змогу всебічно та об'єктивно оцінити, чиї розмови зафіксовані на звукозаписах отриманих в результаті НС(Р)Д, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення фоноскопічної експертизи.
Отже, керуючись ст. 332 КПК України, суд
відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , про призначення фоноскопічної експертизи, у кримінальному провадженні № 12023111030003793 від 05 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошений - 03 листопада 2025 року о 08:35 год.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1