Справа № 357/16965/25
1-кп/357/1267/25
10.11.2025 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024112030000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягубець Христинівського району Черкаської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_3 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5
На розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024112030000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.
До початку підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення ОСОБА_3 про підозру, на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Водночас, захисник подав до суду
скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, у якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , що проявилась у невідновленні 22.08.2025 досудового розслідування, шляхом винесення відповідної постанови та ненадісланні її копії стороні захисту в порядку ч. 1 ст. 282 КПК України;
скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України у якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 що проявилась: 1.1. у невідновленні досудового розслідування 09.10.2025 не пізніше 10год.50хв., до проведення допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом винесення слідчим відповідної постанови, та ненадісланні її копій підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 282 КПК України; 1.2 у невідновленні досудового розслідування 09.10.2025 в період часу з 17 год.46хв. до 19год.52хв., до проведення допиту свідка ОСОБА_12 , шляхом винесення слідчим відповідної постанови, та ненадісланні її копій підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 282 КПК України; 2. Визнати протиправною бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та за його дорученням старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , що проявилась у неврученні захиснику ОСОБА_5 письмового повідомлення про завершення досудового розслідування та ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування після проведення допиту свідка ОСОБА_12 , тобто після 20год.11хв. 09.10.2025 аж до 13.10.2025.
заперечення на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2025, якою стороні захисту відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 19.08.2025 про зупинення досудового розслідування.
Викладені у даних скаргах та запереченні на ухвалу слідчого судді від 09.09.2025 обгрунтування, захисник просить врахувати при вирішенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв?язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення ОСОБА_3 про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На доведення обставин, викладених у скаргах, запереченні на ухвалу слідчого судді та у клопотанні про закриття криімнального провадження сторона захисту надала суду ряд документів для приєднаня до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 заперечував проти обставин, викладених у скаргах, запереченні на ухвалу слідчого судді від 09.09.2025 та клопотанні про закриття кримінального провадження, вказучи на те, що навіть без урахувань доводів сторони захисту, викладених у запереченні та скаргах, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні не пропущені, обвинувальний акт подіслано до суду у межах строку досудового розслідування. На обгрунтування своїх заперечень посилається на письмові документи, які були подані стороною захисту та ним особисто.
З огляду на характер доводів сторони захисту, наведених у запереченнях на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2025, якою стороні захисту відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 19.08.2025 про зупинення досудового розслідування, доводів сторони захисту наведених у скаргах на бездіяльність слідчого та у клопотанні про закриття кримінального провадження, з огляду на характер заперечень сторони обвинувачення, після дослідження письмових документів, наданих сторонами кримінального провадження, для вирішення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, вбачається необхідність у наданні вказаним документам оцінки з точки зору їх належності, достовірності викладеної в них інформації та їх достатності, що суд під час підготовочого судового засідання позбавлений можливості зробити, адже лише під час судового розгляду суд має повноваження досліджувати та надавати оцінку всім важливим обставинам, в тому числі перевірити обгрунтованість ухвали слідчого судді, тому дійшов висновку про неможливість вирішення клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України під час підготовчого судового засідання, у зв'язку з чим постановив повернутися до вирішення вказаного клопотання на стадії судового розгляду.
Викладене узгоджується з висновками ВС що містяться у постанові № 489/6721/21 від 06.06.2023 в тому, що суд, отримавши заперечння на ухвалу слідчого судді має їх розгляднути під час підготовчого або під час судового розгляду, залежності від характеру постановленого питання, і прийняти вмотивоване рішення; у постанові № 180/647/22 від 21.11.2024 в тому, що під час підготовчого судового засідання норми чинного КПК не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, оскільки з'ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються цих рішень, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду; у постанові № 283/1638/23 від 17.02.2025 в тому, що суд має право під час підготовчого судового засідання дослідити процесуальні рішення при вирішенні питання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування. За наявності вмотивованих заперечень перевірка обгрунтованості і достовірності з таких процесуальних документів здійснюється судом під час судового розгляду.
Прокурор в ході підготовчого судового засідання вважав, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки складений відповідно до вимог КПК, підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, підстав для його повернення та закриття кримінального провадження немає.
Також, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів даного кримінального провадження до канцелярії суду для вирішення питання про об'єднання з матеріалами кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, (ЄУН 357/13697/25), яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_14 . Клопотання обгрунтовує тим, що досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_13 і ОСОБА_3 розпочате 27.03.2024 за № 42024112030000106, і лише 19.08.2025 кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 було виділено в окреме кримінальне провадження враховуючи те, що було зібрано достатньо доказів, стороні захисту були відкриті матеріали і направлено обвинувальний акт у суд. Щодо ОСОБА_3 цей процес дещо затягнувся, оскільки було встановлно, що він хворів на тяжку хворобу, кримінальне провадженні зупинялося потім відновлювалося, був довготривалим процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадженя, який тривав понад місяць. Тому саме через такі об'єктивні обставини кримінальне провадження вимушено було роз'єднане. ОСОБА_3 і ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні одного того самого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України групою осіб, тобто ці кримінальні провадження стосуються одних і тих самих подій, одних і тих самих осіб, однієї тієї ж самої заяви, одних і тих самих доказів на підтвердження фактів зазначених в обвинувальному акті як ОСОБА_3 так і ОСОБА_13 . Він як прокурор здійснює підтримання державного обвинувачення у обох кримінальних провадженнях. Закон передбачає об'єднання кримінальних проваджень, не залежно від стадії кримінального провадження, коли це не суперечить і не зашкодить судовому розгляду, а тому зважаючи, що судовий розгляд щодо ОСОБА_13 тільки розпочався, а саме тільки встановлено порядок дослідження доказів, проте жоден доказ ще не досліджено, з метою об'єктивного та швидкого розгляду, враховуючи ст. 28 КПК України щодо дотримання судом строків розгляду судової справи, вважає недоцільним розглядати одні і тіж обставини у різних кримінальних провадженнях, двічі досліджувати одні і тіж самі письмові докази, матеріали НСРД, які є значні за обсягом, допитувати двічі одних і тих самих свідків, це є нераціонально, нерозумно, суперечить принципу розумності строків судового розгляду і фактично суперечить порушенням права обвинувачених на швидкий судовий розгляд. З метою дотримання вимог КПК щодо розумних строків розгляду, швидкого та об'єктивного розгляду справи щодо обох обвинувачених, наполягає на задоволенні його клопотання.
Захисник ОСОБА_5 вказав на відсутність підстав для призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки іншої думки як закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 сторона захисту не має. З приводу передачі справи для вирішення питання про їх об'єднання, вказав на те, що справи перебувають на різних стадіях судового розгляду, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про передачу справи до канцелярії суду для вирішення питання про їх об'єднання, в тому числі і через те, що провадженя стосовно ОСОБА_3 має бути закрите.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Суттєвих порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта, які б перешкоджали його призначенню до судового розгляду не виявлено. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що суд позбавлений можливості під час підготовчого судового засідання вирішити клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 286 КПК України, а підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.
З метою підготовки справи до судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України, судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з боку обвинувачення та захисту. Також визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
З приводу клопотання прокурора про передачу справи для вирішення питання про їх об'єднання, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що 17.10.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№ 42024112030000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 . Головуючим у справі згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 ..
Також судом встановлено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, (ЄУН 357/13697/25), головуючий суддя ОСОБА_14 . На даний час справа перебуває на стадії судового розгляду, а саме: встановлений порядок дослідження доказів у справі.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи думку учасників судового провадження, беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні одних і тих самих кримінальних правопорушень групою осіб, кримінальні провадження стосовно них перебувають на одній стадії судового провадження, з метою швидкого судового розгляду щодо обох обвинувачених, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України, суд доходить висновку про те, що заявлене прокурором клопотання грунтується на вимогах закону та вважає необхідним та доцільним направити кримінальне провадження № 42024112030000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України головуючому судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42024112030000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 12-00 год. 20.11.2025.
Про день, час та місце судового засідання повідомити прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, обвинуваченого, його захисника.
Задовольнити клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Передати матеріали кримінального провадження № 42024112030000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України головуючому судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, (ЄУН 357/13697/25) для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_15