Справа № 346/5826/25
Провадження № 1-кс/346/1173/25
10 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12025091180000828 від 10 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,-
вказане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Звернувшись із даним клопотанням слідча його обґрунтовує тим, що 09 листопада 2025 року до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що цього дня близько 16 год 30 хв в с.Воскресинці по вул. Прутська, Жупанський Назар, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, в період дії воєнного стану, відкрито заволодів велосипедом сірого кольору марки «Phantom Corso», що перебував у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведеними першочерговими пошуковими заходами було встановлено причетність до вчинення даного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 , також встановлено місце знаходження викраденого в малолітнього ОСОБА_5 велосипеда.
10 листопада 2025 року в ході проведеного огляду місця події по вул. Шкільна, 2 в с. Воскресинці Коломийського району було вилучено велосипед сірого кольору марки «Phantom Corso».
Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 вказав, що 09.11.2025 близько 16.00 год. перебуваючи на території стадіону в с. Воскресинці Коломийського району, він побачив з вигляду знайомого йому малолітнього хлопця на ім'я ОСОБА_7 , в якого був велосипед спортивного типу сірого кольору. В ході даних подій, ОСОБА_6 без дозволу малолітнього, забрав вказаний велосипед та поїхав в м. Коломия по особистих справах. Повернувшись через певний час назад в с. Воскресинці, ОСОБА_6 залишив велосипед на території школи та відправився додому.
Слідча вказує, що вилучений велосипед має важливе доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки є викраденим майном та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України його визнано речовим доказом, про що свідчить винесена постанова.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказаний велосипед.
Слідча в судове засідання не з'явилася, попередньо подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З клопотання встановлено, речі, вилучені в ході проведених обшуків на підставі ухвал слідчих суддів в рамках даного кримінального провадження, визнані речовими доказами, а тому з метою забезпечення цих речових доказів на них слід накласти арешт.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України,-
клопотання задовольнити.
З метою забезпечення збереження речового доказу накласти арешт на велосипед сірого кольору марки «Phantom Corso», який 10.11.2025 було вилучено в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1