Справа № 344/60/25
Провадження № 2/344/26/25
про залишення позову без розгляду
11 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді: Атаманюка Б.М.,
секретаря Солонинко С.А.,
за участі
представника відповідача Данилюк Г.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України», треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»», Націаональна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-
У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України», треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»», Націаональна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.01.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.01.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі відмовлено.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.05.2025 заяву представника третьої особи - Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»» про залучення до участі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по даній справі - повернуто заявнику.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2025 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи газового обладнання та документації - відмовлено.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Атаманюка Б.М. від розгляду даної справи відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 09.10.2025 та 11.11.2025, не прибув, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи. На відеозв'язок позивач не вийшов.
Представник відповідача Данилюк Г.Й. у судовому засіданні 11.11.2025 просила суд залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що позивач ніяким чином не зацікавлений у розгляді своїх позовних вимог, не сприяє вирішенню справи, недобросовісно та неналежно використовує свої процесуальні права. Звертає увагу, що попри тривалий розгляд справи позивач з'явився у судове засідання на відеозв'язок лише один раз, при цьому, подаючи безпідставні клопотання та апеляційні скарги затягує судовий розгляд, що перешкоджає вирішенню спору по суті. Просила суд залишити без розгляду позовну заяву.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно зі ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. З аналізу цієї статті випливає, що на учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.
Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.
Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).
У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. Водночас, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.
Судом встановлено, що у судові засідання призначені на 09.10.2025 та 11.11.2025 позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи. Також, позивач на відеозвязок через систему ВКЗ не вийшов.
Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, предмет та підставу позову, а також зважаючи на тривалість розгляду справи та повторну неявку позивача у судові засідання, суд вважає, що неявка позивача в судові засідання свідчить про його байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.
У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи.
З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судові засідання позивача.
Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 128, 131, 210, 223, 247, 257, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України», треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»», Націаональна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Богдан АТАМАНЮК