Справа №: 343/2063/25
Провадження №: 3/343/685/25
11 листопада 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді С.М.Монташевич, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушення вчинено за таких обставин.
20 жовтня 2025 року о 09:25 год у м. Долина по вул. Обліски, 131-А Калуського району Івано - Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2121", реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Нісан Жук", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі:
у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Суду пояснив, що при виїзді від заправочної колонки, яка знаходилась посередині, він ввімкнув покажчик повороту, переконався, що не має транспортних засобів, крім того, дорога була широкою, що дозволяло роз'їхатись двом транспортним засобам. Однак при виїзді зіткнувся з автомобілем "Нісан Жук", який, об'їждаючи заправочні колонки, рухався по головній дорозі, проте виїхав із-за повороту раптово та поблизу колонок, тому він не помітив його.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488696 від 20.10.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого ОСОБА_1 у вину. Зазначено про порушення ним вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР України. З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, що засвідчив власним підписом, пояснення надав на окремому аркуші (а.с. 1);
- схемою місця ДТП, яка сталася 20.10.2025 о 09:25 м. Долина по вул. Обліски, 131-А на автодорозі Р-21, відповідно до якої, транспортний засіб марки "ВАЗ Нива", реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримав пошкодження: лакофарбове покриття. Транспортний засіб марки "Нісан Жук", реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження: ліва передня дверка, задня ліва дверка, лакофарбове пориття, задній підкрильник. На схемі відображені місце зіткнення транспортних засобів та місце їх розташування після ДТП. Цивільна відповідальність обох водіїв застрахована (а.с. 4);
- довідками, згідно з якими ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_5 , а транспортний засіб марки "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_2 , належить ДУ "ІФ ОЦКПХ МОЗ" ДУ "ІФ ОЦКПХ МОЗ" (а.с. 5, 6);
- даними рапорту від 20.10.2025, в якому зазначено, що 20.10.2025 о 09:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Долина поблизу АЗС "ОККО" відбулося ДТП між транспортними засобами марки "ВАЗ Нива", реєстраційний номер НОМЕР_4 , та марки "Нісан Жук", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Водії пройшли тести на факт вживання алкоголю, результати - 0,00 проміле (а.с. 8);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2025, в яких остання вказала, що 20.10.2025 о 09:25 вона рухалася своїм автомобілем по прямій в об'їзд заправних колонок, що знаходяться на заправці "ОККО" по вул. Обліски в м. Долина. В моменті відчула сильний удар у ліву сторону автомобіля (а.с. 9);
- фотокопіями світлин, на яких зображено місце ДТП та пошкоджені транспортні засоби (а.с. 14-15).
Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. При цьому рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102".
ІV. Оцінка суду:
вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає за потрібне зазначити таке.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою.
Згідно із п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Досліджуючи обставини справи, суд уважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України, у зв'язку з чим скоїв зіткнення із автомобілем, який рухався в попутньому напрямку, чим допустив пошкодження транспортних засобів, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується як матеріалами справи, так і його власнини поясненнями, які є послідовними та відображають обставини події.
Вивчення особи ОСОБА_1 суд установив, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час ДТП у стані алкогольного сп'яніння не перебував, є особою пенсійного віку, однак працює (а.с. 2).
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням вказаного, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним адміністративному правопорушенню та його в особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.
Суддя С.М. Монташевич