Справа № 620/229/2012
Номер провадження 2-р/289/1/25
07.11.2025 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого судді Сіренко Н.С.,
за участі секретаря судового засідання Василенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, -
Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.10.2012, а саме :
1.чи припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 ;
2.чи виділені ОСОБА_1 у власність 51/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складаються з коридор 1-1 площею 6,9 кв.м., ванни 1-2 площею 7,5 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 19,0 кв.м., вітальні 1-8 площею 8,1 кв.м. становлять окремий об'єкт нерухомого майна блокований житловий будинок;
3.чи виділені ОСОБА_2 у власність 49/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складаються з кладової 1-3, кухні 1-4 площею 7,5 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 12,4 кв.м. становлять окремий об'єкт нерухомого майна блокований житловий будинок;
4.чи припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, з кадастровим номером 1825010100:06:005:0081;
5.чи припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1363 га, з кадастровим номером 1825010100:06:005:0082.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.10.2012 розділено між сторонами в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 . Окрім того, розділено земельну ділянку площею 1000 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер 1825010100:06:005:0081 та земельну ділянку площею 0,1363 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1825010100:06:005:0082, що розташовані в АДРЕСА_1 .
Зі змісту рішення від 08.10.2012 не зрозуміло чи продовжується право спільної часткової власності чи таке право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинилося на домоволодіння АДРЕСА_2 та земельні ділянки з кадастровими номерами 1825010100:06:005:0081 та 1825010100:06:005:0082.
Окрім того, у резолютивній частині в абзаці 8 вищевказаного рішення зазначено про те, що зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати кожну із квартир окремими інженерними мережами. Тобто, суд вказав окремі об'єкти власності, що утворилися у результаті поділу житлового будинку, а саме квартири. Водночас, об'єкти нерухомого майна такі як квартира та індивідуальний житловий будинок є різними за типом об'єкта.
Також зі змісту рішення від 08.10.2012 не зрозуміло чи виділені ОСОБА_2 у власність 49/100 часток та ОСОБА_1 - 51/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становлять окремі об'єкти нерухомого майна, а саме блокований житловий будинок.
Заявник зазначає, що роз'яснення рішення суду необхідне йому для державної реєстрації права власності на вищевказані об'єкти.
Ухвалою суду від 30.10.2025 вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 07.11.2025 о 11:00.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та розгляд заяви повідомлені належним чином, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом заяви за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд установив, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області у справі від 08.10.2012 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та розділено в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_1 :
- коридор 1-1 площею 6,9 кв.м. вартістю 4476 гривень;
- ванну 1-2 площею 7,5 кв.м. вартістю 4866 гривень;
- житлову кімнату 1-7 площею 19,0 кв.м. вартістю 12326 гривень;
- вітальню 1-8 площею 8,1 кв.м. вартістю 5255 гривень;
- погріб «В» вартістю 4702 гривні;
- сарай «Г» вартістю 683 гривні;
- колодязь «К» вартістю 5455 гривень;
- огорожу «№1-2» (1/2) вартістю 3233 гривні, що становить 51/100 часток від вартості будинку із господарськими спорудами загальною вартістю 40996 гривень.
Виділено ОСОБА_2 :
- кладову 1-3 площею 8,8 кв.м. вартістю 5709 гривень;
- кухню 1-4 площею 7, 5 кв.м. вартістю 4866 гривень;
- житлову кімнату 1-5 площею 12,4 кв.м. вартістю 8044 гривні;
- житлову кімнату 1-6 площею 11,7 кв. м. вартістю 7590 гривень;
- сарай «Б» вартістю 9317 гривень;
- уборну «Д» вартістю 659 гривень;
- огорожу «№1-2»(1/2) вартістю 13209 гривень, що становить 49/100 часток від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 789 гривень компенсації за відхилення від рівності долей в домоволодінні.
Зобов'язано ОСОБА_1 замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4; 1-6 та 1-7.
Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 влаштувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-8 з подальшим її штукатуренням із обох сторін.
Зобов'язано ОСОБА_2 обладнати ще один вхід з двору через житлову кімнату 1-6 та улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5.
Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати кожну із квартир окремими інженерними мережами.
Розділено земельну ділянку площею 1000 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер 1825010100:06:005:0081 та земельну ділянку площею 0,1363 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 1825010100:06:005:0082, що розташовані в АДРЕСА_1 .
Виділено ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 500 кв.м. (18,91х42,34х42,44х13,34) вартістю 21150 гривень та 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 681,5 кв.м. (13,34х10,29х17,23) вартістю 10222,5 гривень по 1 варіанту частини першої висновку експерта від 27.06.2012.
Виділено ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 500 кв.м. (15,40х41,90х17,23х42,44) вартістю 21150 гривень та 1/2 частину з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 681, 5 кв.м. (17,23х34,66х8,49) вартістю 10222,5 гривень по 1 варіанту частини першої висновку експерта від 27.06.2012.
Встановлено сервітут для обслуговування житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_2 .
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.01.2013 рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.10.2012 в частині встановлення земельного сервітуту змінити, зазначивши про встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту С1, площею 2.4 кв.м (точки А, Б, В, Г додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 625/12-25 від 17.12.2012) та С2, площею 1.00 кв.м. (точки Д, Е, Є, Ж додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 625/12-25 від 17.12.2012) ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , за рахунок земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 500 кв. м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 1825010100:06:005:0081.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
При вирішенні заяви ОСОБА_1 суд враховує, що рішенням суду фактично відбувся поділ належного сторонам нерухомого майна із визначенням часток, а відтак юридичним наслідком рішення суду є вчинення відповідних реєстраційних дій, що передбачено положеннями статті 182 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень».
Оскільки в рішенні суду відсутня вказівка на припинення у сторін права спільної часткової власності, зазначене рішення не дає змоги зареєструвати заявнику право власності на виділене йому в натурі майно.
За таких обставин суд з метою захисту прав та законних інтересів сторін вбачає підстави для роз'яснення рішення суду в цій частині.
Згідно положень ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Вирішуючи питання про роз'яснення рішення суду суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як учасники часткової власності здійснили виділ часток в спільному майні та поділ належного їм майна в натурі, а відтак з моменту набрання рішенням законної сили спільна власність припиняється, особи набувають право власності на виділене їм майно, при цьому виділені ОСОБА_1 51/100 частки та ОСОБА_2 49/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами становлять окремі об'єкти нерухомого майна.
Враховуючи, що у резолютивній частині рішення суду не зазначено про припинення у сторін права спільної часткової власності на житловий будинок та земельні ділянки, а також не вказано, що виділені у власність сторонам частки житлового будинку становлять окремий об'єкт нерухомого майна, що впливає на зрозумілість виконання рішення суду та є перешкодою для реєстрації права власності на вищевказані об'єкти, а тому підлягає роз'ясненню судом.
Водночас суд зазначає, що прохання заявника роз'яснити рішення суду, чи виділені у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , становлять окремий об'єкт нерухомого майна блокований житловий будинок задоволенню не підлягає, так як дане питання в позовній заяві не ставилося і не були предметом судового розгляду,фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, які не були вказані в прохальній частині позовної заяви, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України,відтак суд відмовляє в роз'ясненні рішення в цій частині.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд -
Роз'яснити, що внаслідок виділу часток з майна в натурі рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.10.2012 (цивільна справа № 2(620)21/2012) право спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельні ділянки (з урахуванням встановленого рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.01.2013 безстрокового безоплатного сервітуту) з кадастровими номерами 1825010100:06:005:0081 та 1825010100:06:005:0082 між ОСОБА_1 з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого - припинилося.
Роз'яснити, що виділені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 є самостійними об'єктами нерухомого майна.
В іншій частині заявлених вимог - відмовити в роз'ясненні судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Наталія СІРЕНКО