Справа №155/1768/25
Провадження №3/155/826/25
11.11.2025 м. Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учні 11 класу Угринівського ліцею, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №494609 26.10.2025 року о 12 год. 28 хв. в м. Горохів по вул. Шевченка керував мотоциклом VIPER sr-220 не отримував посвідчення водія та право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.
Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №494604 26.10.2025 року о 12 год. 28 хв. в м. Горохів по вул. Луцькій керував мотоциклом VIPER sr-220 е зареєстрованим у відповідному порядку, чим порушив п.30.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованим йому адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Окрім визнання винуватості, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494609 від 26.10.2025 року, ЕПР1 №494604 від 26.10.2025, письмовими поясненнями та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно вимог п.2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно вимог п.30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у суду не має.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.
Водночас, згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду даної справи, перебуває у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При вирішенні питання про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, визначеного ст.24-1 КУпАП, суд враховує, що останній раніше до будь-якого роду відповідальності не притягався, він є неповнолітньою особою, у вчиненому щиро розкаюється та повністю усвідомлює протиправність своєї поведінки.
Наявність будь-яких обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення інкримінованих правопорушень, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.
Суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 такого заходу впливу є необхідним та достатнім для попередження від скоєння правопорушень в подальшому.
Частиною 1 ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки до ОСОБА_1 судом не застосовується адміністративне стягнення, а тому підстав покладення на останнього обов'язку щодо сплати судового збору в даному випадку немає.
Керуючись ст.283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Д.Т.Санакоєв