Справа № 947/41315/25
Провадження № 1-кс/947/16845/25
05.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 72025161000000077від 27.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України,-
У провадженні Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 72025161000000077 від 27.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 24.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; організації умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, за попередньою змовою групою осіб; набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинення правочину з таким майном, зміна форми такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування походження такого майна, джерела його походження, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи певні навички у користуванні, зокрема здійсненні розрахунків та інших операцій з електронними гаманцями які обслуговуються в тому числі біржою Binance, у період вчинення інкримінованих злочинів отримував та переказував кошти на інші електронні гаманці крипто валюти з метою приховування походження та виведення коштів.
З метою встановлення електронних гаманців, які обслуговуються біржою Binance та належать і використовуються ОСОБА_5 , а також отримання з метою інформації щодо подальших переказів коштів на інші адреси крипто валюти, 28.08.2025 в порядку ст. 40 КПК України було направлено відповідне доручення до УСБ в Одеській області, у відповідь на яке отримано наступні відомості.
Так, із відповіді представників крипто валютної біржі Binance встановлено акаунт, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме Binance User ID: НОМЕР_2 , в т.ч. за наступними ідентифікаторами: email: ІНФОРМАЦІЯ_2 , номе мобільного телефону НОМЕР_3 .
Детектив у клопотанні зазнає, що сторона обвинувачення вважає, що у випадку допущення дій зі сторони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , направлених на відчуження на користь третіх осіб майна, вчинення реєстраційних дій щодо передачі такого майна іншим особам, буде втрачено можливість відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, з метою недопущення дій направлених на відчуження на користь третіх осіб майна, вчинення реєстраційних дій щодо передачі такого майна іншим особам, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, детектив за погодженням з прокурором звертається з даним клопотанням про арешт майна фізичної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на обліковий запис з віртуальними активами, які належать біржі «Binance» та фактично перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Binance User ID: НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження чи відчуження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.
За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.
Слідчий суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення звертається із клопотанням про арешт облікового запису з віртуальними активами, які належать біржі «Binance» та фактично перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Binance User ID: НОМЕР_2 , який в рамках даного кримінального провадження підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України. Одночасно, детектив обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення необхідністю недопущення дій направлених на відчуження на користь третіх осіб майна, вчинення реєстраційних дій щодо передачі такого майна іншим особам (а.к.15). Стороною обвинувачення не наведено відомостей яким чином можливим є здійснення реєстраційних дій відносно облікового запису з віртуальними активами.
Крім того, детектив посилається на необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що внаслідок ймовірного вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останній отримав дохід у вигляді грошових коштів у загальній сумі 1 835 335, 20 гривень.
При цьому, розміру ймовірної завданої майнової шкоди не визначено, як і не долучено до клопотання копії цивільного позову, при цьому, детектив посилається на підставу накладення арешту як відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1