Справа № 466/10219/25
Провадження № 2-ві/466/23/25
07 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Зими І.Є.
секретар судового засідання Васинчик М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова , Баєвої Олександри Ігорівни, від розгляду цивільної справи №466/10219/25 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди , -
06.11.2025 року, ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою про відвід судді Баєвої О.І. від розгляду цивільної справи №466/10219/25 за його позовом до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.11.2025 року суддя Баєва О.І. визнала заявлений відвід необґрунтованим.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 року заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Баєвої О.І. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Зимі І.Є.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як вбачається із заяви позивача, однією з підстав відводу є те, що суддя Баєва О.І. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , який займав посаду прокурора. У зв'язку з чим в ОСОБА_1 виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Баєвої О.І. при розгляді вказаної справи, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. Окрім цього, Дуда В.А. у своїй заяві стверджує, що через вищевказану обставину, суддя Баєва О.І., своєю ухвалою від 04.11.2025 року, зобов'язала його сплатити більше 3 000 грн. судового збору, не зважаючи на подані ним документи про скрутне матеріальне становище. Даний факт викликає в заявника сумнів в безсторонності та неупередженості судді в розгляді цивільної справи, на підставі чого, Дуда В.А. подав заяву про відвід судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
З матеріалів справи вбачається, що доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості головуючої судді у результаті розгляду даної справи позивачем ОСОБА_1 не наведено і такі відсутні.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Незгода позивача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді щодо винесення ухвали від 04.11.2025 року, не може слугувати підставою для відводу .
Враховуючи вищевикладене, відсутність будь-яких об'єктивних даних, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об'єктивності судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баєвої О.І. безпідставною, у її задоволенні слід відмовити. Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -
постановив:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої Олександри Ігорівни від розгляду цивільної справи №466/10219/25 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. Є. Зима