Ухвала від 10.11.2025 по справі 2-942/10

Провадження №6/447/40/25

Справа №2-942/10

УХВАЛА

щодо вирішення питання про відвід судді

10.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого А.П. від розгляду заяви ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-942/10,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває заява ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-942/10.

10.11.2025 засобами системи «Електронний Суд» боржник ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого А.П. від розгляду вищевказаної заяви. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 14.02.2025 суддею Головатим А.П. постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-942/10. 18.09.2025 постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Миколаївського районного суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду. Після повернення справи до суду, така потрапила на розгляд судді Головатого А.П. Єрмоченко В.О. вважає, що скасування ухвали, постановленої суддею Головатим А.П., виключає можливість його подальшої участі у розгляді цієї справи. Повторна участь судді підриває довіру до правосуддя, порушує гарантії справедливого судового розгляду. Просить відвести суддю Миколаївського районного суду Львівської області Головатого А.П. та передати справу для визначення іншого складу суду.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, суд не повідомляв учасників справи про розгляд питання про відвід судді у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні про відвід аргументи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) та недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, за результатами розгляду поданого клопотання про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Головатого А.П. у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді в результатах розгляду такої.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді слід передати цивільній канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для організації її передання на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та буде визначений у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого А.П. від розгляду заяви ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-942/10 до цивільної канцелярії суду Миколаївського районного суду Львівської області з метою визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який вирішить питання про відвід судді Головатого А.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.