Справа №443/1647/25
Провадження №3/443/735/25
іменем України
10 листопада 2025 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 126 КУпАП
Неповнолітня ОСОБА_1 28.09.2025 о 15 год 31 хв в с. Дем'янка Наддністрянська, дорога Р-84, Стрийського району Львівської області, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, керувала транспортним засобом марки «Mercedes Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , своїми діями порушила п. 2.1 а ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася.
17.10.2025 подала заяву у якій зазначає, що 28.09.2025 на вимогу матері ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем та яку сильно розболілась голова, вона пересіла з пасажирського переднього сидіння за кермо автомобіля та керувала транспортним засобом в с. Дем'янка - Наддністрянська Стрийського району Львівської області, де і була зупинена інспекторами поліції. Вину у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, запевняє суд, що більше такого не повториться. Самостійного заробітку не має. Являється неповнолітньою особою, навчається в 11-Б класі Обертинського ліцею Обертинської селищної ради Івано -Франківського району Івано-Франківської області, до будь-якої юридичної відповідальності не притягувалась, а тому просить на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу - попередження, а тому, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведено без вказаної особи.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.222 цього Кодексу від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право за ч.2 ст.126 КУпАП, - працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Приписами п. 2.1 а ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467547 від 28.09.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2025 о 15 год 31 хв в с. Дем'янка Наддністрянська, дорога Р-84, Стрийського району Львівської області, здійснювала рух транспортним засобом марки «Mercedes Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч, не ввімкнула світловий покажчик повороту відповідного напрямку. При перевірці документів, було встановлено, що ОСОБА_1 не мала права керування транспортними засобами відповідної категорії, своїми діями порушив п. 2.1 а ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП /а.с.4/;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5825068 від 28.09.2025, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП /а.с.5/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.09.2025, згідно яких остання пояснила, що 28.09.2025 близько 06 год 30 хв разом із своєю дочкою виїхали з дому до кордону ОСОБА_3 , оскільки підвозили свою другу дочку. Повертаючись додому, у неї піднявся тиск і вона випила таблетку, після чого попросила свою дочку ОСОБА_1 , яка не має посвідчення водія, сісти за кермо. 28.09.2025 о 15 год 31 хв в с. Дем'янка Наддністрянська на автодорозі Р-84, 206 км + 100 м їх запинили працівники поліції за те, що її дочка, яка була за кермом транспортного засобу, не ввімкнула покажчик повороту відповідного напрямку (ліворуч) на перехресті /а.с.7/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2025, згідно яких остання пояснила, що 28.09.2025 близько 06 год 30 хв разом із своєю матір'ю виїхали з дому до кордону ОСОБА_3 , оскільки підвозили її сестру ОСОБА_4 .. Повертаючись додому, у її матері піднявся тиск і вона випила таблетки, після чого попросила її, щоб вона сіла за кермо даного автомобіля і вони повернулись додому. 28.09.2025 о 15 год 31 хв в с. Дем'янка Наддністрянська на автодорозі Р-84, 206 км + 100 м її запинили працівники поліції за те, що вона, будучи за кермом транспортного засобу, не ввімкнула покажчик повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч на перехресті. Посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом у неї немає /а.с.8/;
- довідкою №151 від 16.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у 11-Б класі Обертинського ліцею Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано- Франківської області /а.с.12/;
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 06.07.2009, відповідно до якого ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , а її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 /а.с.13/;
- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467547 від 28.09.2025, саме керування неповнолітньою ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.6/.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії неповнолітньої ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до вимог статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Водночас, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127,130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Так, матеріалами справи підтверджено, що порушивши вимоги п. 2.1 (а) ПДР України ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушниці до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме 28.09.2025 виповнилось 16 років, відповідно вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Суд вважає, що обране таке адміністративне стягнення відповідає вимогам статті 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування до неї заходів впливу у виді попередження слід відмовити.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Призначаючи адміністративне стягнення неповнолітній ОСОБА_1 враховую характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно неповнолітньої ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу. Застосоване судом до неповнолітньої ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,
Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з неповнолітньої ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити неповнолітні ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Р.Г. Равлінко