1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10453/25 1-кс/335/3744/2025
07 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Херсонської області, громадянина України, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має середню освіту, працевлаштований за трудовим договором, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, -
Старший слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , зазначивши наступне.
У провадженні ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202508206001207 від 09.10.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2025 року о 11:39 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84, представником ТСЦ МВС № 2341, який розташований за вказаною адресою, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка ймовірно вчинила правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, а саме - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про що оператором «102» було зроблено відповідне повідомлення. Для забезпечення громадського порядку та з'ясування обставин події, на місце прибули поліцейські УПП в Запорізькій області ДПП - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які станом на 07.10.2025, несли службу з охорони громадського порядку по Олександрівському району міста Запоріжжя. Під час виконання службових обов'язків вони виявили за вказаною адресою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було повідомлено, що він розшукується як особа, яка ухиляється від виконання мобілізаційного обов'язку («ухилянт») ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для з'ясування всіх обставин, останньому було запропоновано, разом з працівниками УПП в Запорізькій області ДПП, проїхати до Запорізького РТЦК за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе 10, що він і зробив. В подальшому, у невстановлений під час досудового розслідування час та спосіб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав особистий номер мобільного телефону ОСОБА_7 та 08.10.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, використовуючи месенджер «Viber», прив'язаний до сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , є працівником правоохоронного органу, яка виконувала свої службові обов'язки, умисно, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/23439-ЛД від 30.10.2025, висловлював на її адресу погрози насильством.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 345 КК України, яке кваліфікується, як погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на обґрунтованість підозри, та ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, на підставах зазначених у клопотанні, посилаючись на обґрунтовану підозру та наявність ризиків, зазначених у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Подали письмові заперечення, у яких зазначили, що клопотання необґрунтоване та безпідставне, ризики не доведені, жодних даних щодо погрози здоров'ю та життю немає, тобто підозра є необґрунтованою. Також зазначили, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його брат загинув під час виконання військової служби та похований в Івано-Франківській області, де також мешкає його мати, яка потребує догляду. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Слідчим суддею встановлено, що у ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202508206001207 від 09.10.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за обставин викладених у клопотанні.
31.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Тобто, стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного злочину, особу підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований за трудовим договором (з його слів), має постійне місце проживання, раніше не судимого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, про які зазначено слідчим у клопотанні, та прокурором у судовому засіданні.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найменш обтяжливим для підозрюваної особи.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде необхідним заходом для забезпечення виконання останнім покладених процесуальних обов'язків.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із міста Запоріжжя та Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту про відсутність зазначених прокурором ризиків спростовуються вищевикладеним, виходячи, зокрема, із дій ОСОБА_4 внаслідок яких йому повідомлено про підозру, а дані про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, не свідчать про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки, у тому числі, не перешкоджали останньому вчинити відповідні дії стосовно працівника правоохоронного органу, які призвели до пред"явлення вказаної підозри.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, до 31.12.2025 включно, у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 31.12.2025 включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із міста Запоріжжя та Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якого, у разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1