Номер провадження: 11-сс/813/2058/25
Справа № 521/2077/25 1-кс/521/1515/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
03.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю заявника ОСОБА_6 його заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду матеріалів провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 року,
встановив:
У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.111, ч.2 ст.111-2, ст.114-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.368-2, ч.1 ст.368-5, ч.2 ст.369-2 КК України, за його заявою від 06.01.2025 року, яка зареєстрована 05.02.2025 року.
У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/58313/24-к, зобов'язано Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР щодо суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, тому ОСОБА_6 вважає, що судді можуть бути упередженими при розгляді його скарги.
Розгляд справи здійснюється за відсутності прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 щодо заявленого відводу; перевіривши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Статтею 75 КПК України (далі - КПК) визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Заявлений ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки апелянт не надав суду доказів, що за його заявою стосовно суддів Одеського апеляційного суду були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а також не надав пояснення, з яких підстав він вважає, що судді є упередженими в розгляді його справи.
Відповідно до вказаної ОСОБА_6 та наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2025 року вбачається, що слідчим суддею зобов'язано уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 №275019-24 від 04.12.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних (справа №757/58313/24-к, провадження №1-кс-3429/25).
Натомість, із вказаної ухвали слідчого судді не вбачається зобов'язання уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора внесення відомостей до ЄРДР щодо суддів Одеського апеляційного суду.
ОСОБА_6 не надано підтверджуючих доказів, що заява №275019-24 від 04.12.2024 року, про яку вказано в ухвалі слідчого судді, стосувалася саме суддів Одеського апеляційного суду.
За наведених обставин заявлений ОСОБА_6 відвід суддям із посиланням на внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення суддями Одеського апеляційного суду,колегія суддів визнає не вмотивованим.
Інших доводів щодо наявності обставин, які свідчать про упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апелянт не заявляє.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, для задоволення заявленого відводу, колегія суддів визнає заявлений ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , необґрунтованим та безпідставним, а тому він не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.111, ч.2 ст.111-2, ст.114-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.368-2, ч.1 ст.368-5, ч.2 ст.369-2 КК України, за його заявою від 06.01.2025 року, яка зареєстрована 05.02.2025 року (справа №521/2077/25; провадження апеляційної інстанції №11-сс/813/2058/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4