Справа № 128/179/22
Провадження № 22-ц/801/2276/2025
Категорія: 77
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
30 жовтня 2025 рокуСправа № 128/179/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),
суддів: Оніщука В.В.,Рибчинського В.П.
з участю секретаря судового засідання: Закерничної А.О.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідачі: Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецький селищний голова Цибульська Галина Миколаївна,
третя особа: Комунальне підприємство «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня»,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду від 10.09.2025 року, ухвалену під головуванням судді Шевчук Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Галини Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі,-
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Галини Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, посилаючись на незаконність її звільнення.
Ухвалою Вінницького районного суду від 10.09.2025 року в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яворьского С.С. про зупинення провадження у справі відмовлено.Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Галини Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі- залишено без розгляду.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати ,а справу направити до суду для продовження розгляду . Зазначила, що суд незаконно відхилив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження ,оскільки на розгляді у касаційній інстанції перебуває касаційна скарга на ухвалу суду та ухвалу Вінницького апеляційного суду у цій справі ,а тому згідно ч.6 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний був зупинити провадження .Представник позивача клопотав про розгляд даного клопотання про зупинення провадження у відсутність сторони позивача, а у випадку відмови у задоволенні даного клопотання про зупинення справи, розглянути справу у відсутність позивача.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду вищевказаним вимогам закону відповідає .
Судом першої інстанції встановлено, що інтереси позивачки ОСОБА_1 у даній справі представляють адвокати Яворський С.С. (а.с. 1) та Куций Р.А. (а.с. 148-149).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 128/179/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 02.03.2022 (а.с.16).
17.02.2022 представником відповідача Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Г.М. адвокатом Чернілевською Р.В. подано відзив на позовну заяву (а.с. 22-117).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 128/3534/21 за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради № 1818 від 06 грудня 2021 року 17 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради «Про дострокове розірвання контракту та звільнення директора комунального некомерційного підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» ОСОБА_1 », яка перебувала в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2023 з ініціативи суду було поновлено провадження у цій цивільній справі.
Ухвалою суду від 31.01.2024 позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою сторони позивача у судове засіданні, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 07.03.2024 зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дана цивільна справа вже тривалий час перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області та представниками позивачки неодноразово напередодні судового засідання подаються заяви, клопотання щодо відкладення розгляду справи.
Так, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2024 залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13.06.2024 , у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Куцого Р.А. про збільшення позовних вимог та у залученні до участі у справі в якості співвідповідача Мурованокуриловецької селищної ради відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.07.2024 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення відмовлено.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2024 залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яворського С. С. про зміну предмета позову у цій справі.
Ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2024 та 20.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотань представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Куцого Р. А. про об'єднання справ в одне провадження.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05.2025,залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03.07.2025 , у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову відмовлено. Заяву про зміну предмета позову у даній цивільній справі залишено без розгляду.
У судове засідання, призначене на 25.07.2025 позивачка ОСОБА_1 та її представники адвокати Яворський С.С. та Куций Р.А. не з'явилися.
Натомість, 25.07.2025, через систему «Електронний суду» представник позивачки - адвокат Яворський С.С. подав до суду заяву, в якій зазначив, що позивачка ОСОБА_1 бажає взяти участь в судовому засіданні у даній справі. Проте, згідно направлення (№3123-3122-8152-7652) сімейним лікарем сформовано медичний висновок про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 і їй відкрито електронний листок непрацездатності №18073241-2033478632-1 з 25.07.2025 по 31.07.2025. Тому, у зв'язку з амбулаторним лікуванням вона не має можливості прибути в судове засідання. Разом із тим, 24.07.2025 закінчився строк дії договору №10-01/22 про надання правничої (правової) допомоги від 10.01.2022 і у нього існують труднощі укласти з ОСОБА_1 новий договір про надання правничої допомоги, оскільки через перебування на лікуванні вона не може приїхати до судового засідання та укласти з ним договір. Враховуючи викладене вище, просив відкласти (перенести) судове засідання на іншу дату.
При цьому, інший представник позивачки - адвокат Куций Р.А. в судове засідання не з'явився , про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Таким чином, в судове засідання, що призначалося на 25.07.2025 з невідомих причин не з'явився представник позивачки адвокат Куций Р.А., а причини неявки ОСОБА_1 у дане засідання суд визнав неповажними, оскільки долучена копія лікарняного є неналежної якості.
У зв'язку із викладеним судове засідання було відкладено на 10.09.2025 на 12-00 год.
У судове засідання, що призначено на 12-00 год. 10.09.2025, ні позивачка, ні її представники також не з'явилися.
10.09.2025, безпосередньо перед судовим засіданням, до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Яворського С.С., якою він повідомляє суд, що у Верховному Суді (провадження №61-9316 ск 25) перебуває на розгляді касаційна скарга адвоката Куцого Р.А. на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05.2025 та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.07.2025 у даній справі в частині відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог. За наведених обставин вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї ж справи до вирішення судом касаційної інстанції касаційної скарги, а тому просить зупинити провадження у даній справі, посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі.
Також клопоче про розгляд даного клопотання за відсутності сторони позивача, оскільки ОСОБА_1 та адвокат Куций Р.А. перебувають на лікуванні, а він сам (адвокат Яворський С.С.) вимушений перебувати в іншому судовому засіданні в цей день на 10-30 год.
На підставі викладеного, просив клопотання про зупинення провадження у справі розглянути за відсутності позивачки ОСОБА_1 та її представників; провадження у справі зупинити до закінчення касаційного провадження №61-9316 ск 25 у даній справі; у випадку відмови у задоволенні даного клопотання, засідання суду відкласти на іншу дату. До даного клопотання долучено: копію ордеру, серії АВ №1230731 від 10.09.2025, згідно якого адвокат Яворський С.С. за умовами договору б/н від 10.09.2025 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Вінницькому районному та Вінницькому апеляційному судах; копію медичної картки стаціонарного хворого №5846 КНП «Хмільницька центральна лікарня» Хмільницької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 29.08.2025 госпіталізований до медичного закладу.( т.3 а.с.80)
Доказів поважності причин неявки в судове засідання позивачки ОСОБА_1 (перебуванні на лікуванні, як про то вказав представник Яворський С.С. у заяві) та доказів поважності неявки представника Яворського С.С. в судове засідання, зокрема, його участь у іншому судовому засіданні, до матеріалів заяви не долучено. У матеріалах справи ні позивачка, ні її представники не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності, натомість, у заяві від 25.07.2025 адвокат Яворський С.С. зазначав, що позивачка ОСОБА_1 бажає приймати участь в судовому засіданні, а у заяві від 10.09.2025 представник позивачки адвокат Яворський С.С. лише просив розглядати заяву про зупинення провадження у справі у відсутність сторони позивача, а в разі відмови в задоволенні даної заяви просив відкласти розгляд справи на іншу дату.
При цьому, в судове засідання, що призначалося на 25.07.2025 з невідомих причин не з'явився представник позивачки адвокат Куций Р.А., а причини неявки позивачки ОСОБА_1 у дане засідання суд визнає неповажними, оскільки долучена копія лікарняного є неналежної якості.
Також встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 06.08.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду від 19 травня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року у цивільній справі №128/179/22 залишено без руху, визначено її недоліки, порядок та строк їх усунення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129342853).Станом на 10.09.2025 питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 не вирішено і касаційне провадження не відкрито.
Суд також встановив ,що з часу відкриття провадження у даній справі пройшло понад три роки. У жодне з призначених судових засідань позивачка та її представники не з'являлися, натомість, щоразу, безпосередньо перед судовим засіданням, від представників позивачки до суду направлялися різні заяви, клопотання, зокрема про об'єднання справ, збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача, зміну предмета позову, зупинення провадження у справі. При цьому, у заяві представника позивачки адвоката Яворського С.С. від 25.07.2025 зазначається, що позивачка ОСОБА_1 бажає брати участь в судовому засіданні.
Постановляючи ухвалу у справі про відмову у зупиненні провадження у справі та залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ст. 251 ЦПК України зобов'язує суд зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення саме іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства, а не у випадку оскарження процесуальних рішень у даній справі. Окрім того, представником позивачки не було обгрунтовано, у чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду справи до розгляду касаційним судом касаційної скарги на ухвалу суду від 19.05.2025 у даній справі. Касаційне провадження по касаційній скарзі на зазначену постанову Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року не відкрите ,а тому суд відмовив у зупиненні провадження у справі. Залишаючи позов без розгляду суд ,посилаючись на положення статей 44 ч.1,ч.ч.1.2 ст.211 ,ч.3 ст. 131, ч.ч.1,2,5 ст. 223 ЦПК України ,оцінивши всю поведінку позивачки та її представників , які в засідання неодноразово та без поважних причин не з'являлася , поважність причин їх неявки та відкладень судових засідань у справі , в тому числі й останніх ,як незацікавленість у розгляді справи ,розцінивши її , як зловживання процесуальними правами, що суперечать основним засадам цивільного судочинства, зокрема ,принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами, закріпленому в ч. 1 п.1 ч.3 ст .2 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що суд вірно встановив обставини справи, які перевірив оціненими в порядку ст.89 ЦПК України доказами, правильно визначив спірні правовідносини та процесуальні норми, що їх регулюють, та дійшов обгрунтованого висновку про відмову у зупиненні провадження у справі та залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду , оскільки від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача ,а також не звернув увагу на відсутність обставин ,що за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК є підставами для залишення позову без розгляду ,не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини регулюються нормами міжнародного права у вигляді Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,рішень Європейського Суду з прав людини, що є складовою частиною національного права , Конституцією України та нормами Цивільно - процесуального Кодексу України.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики ЄСПЛ, праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35,від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» зазначено, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання заклопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні».
ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.( ч.1 ст.2 ЦПК України)
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).
Згідно з ч.ч.1.2 ст.211 ЦПК розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.ч.1,2,5 ст. 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК ).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. ( ч. 4 ст. 12 ЦПК)
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував, що суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц).
Велика Палати Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22 дійшла висновку ,що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
У постанові від 28.03.2023 у справі № 711/7486/19 Верховний Суд дійшов висновку про таке : «Відповідно до пункту 2 частини другоїстатті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У частині п'ятій статті 223 ЦПК України законодавець встановив особливий порядок наслідок (санкцію) повторної неявки позивача. Ця норма фактично дублює норму, закріплену в пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України слід тлумачити в системному зв'язку з іншими положеннями цієї статті та іншими нормами процесуального закону, які визначають наслідки повторної неявки позивача, який не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а саме частиною п'ятою статті 223і пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
З огляду на системне тлумачення вказаних норм процесуального закону, пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України ,у контексті частини п'ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України ,не може застосовуватися судом щодо неявки позивача у судове засідання.
Аналіз положень частини п'ятої статті223, пункту 3 частини першої статті257 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що наслідком повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.»
Як вбачається з матеріалів справи , позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Вінницького районного суду 27.01.2022 року і неодноразово призначалась судом до розгляду. Ухвалою суду від 30.05.2022 провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 128/3534/21 за позовом про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради № 1818 від 06 грудня 2021 року «Про дострокове розірвання контракту та звільнення директора комунального некомерційного підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня » ,яке було поновлено ухвалою суду від 23.11.2023 року.
Ухвалою суду від 31.01.2024 позов ОСОБА_1 вже залишався без розгляду у зв'язку із повторною неявкою сторони позивача у судове засіданні, проте зазначене судове рішення 07.03.2024 року було скасовано в апеляційному порядку , а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У ході розгляду справи позивачем та представниками неодноразово , на стадії розгляду справи заявлялись різні клопотання - про зміну про збільшення позовних вимог , залучення до участі у справі іншого співвідповідача, про об'єднання справ, неодноразово - про відкладення її розгляду.
Справа призначалась до розгляду неодноразово. Останні судові засідання у справі призначались на 25.07.2025 року і 10.09.2025 року.
У судове засідання, призначене на 25.07.2025 позивачка ОСОБА_1 та її представники - адвокати Яворський С.С. та Куций Р.А. не з'явилися. Адвокат Яворський С.С. електронним судом повідомив про те, що у нього 24.07.2025 року закінчились повноваження ,а ОСОБА_1 хворіє . Причини неявки ОСОБА_1 у дане засідання суд визнав неповажними, оскільки долучена копія документу є неналежної якості. Представник позивачки - адвокат Куций Р.А. в судове засідання не з'явився , про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Таким чином, сторона позивача не з'явилась в судове засідання 25.07.2025 року.
У судове засідання 10.09.2025 року ні позивачка, ні її представники повторно не з'явилися.
При цьому представник позивачки адвокат Яворський С.С. у цей день подав заяву ,у якій ,посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України і на об'єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду касаційної скарга позивача на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05.2025 та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.07.2025 у цій же справі ,просив провадження у даній справі зупинити ; клопотання розглянути за відсутності сторони позивача, оскільки ОСОБА_1 та адвокат Куций Р.А. перебувають на лікуванні, а він сам вимушений перебувати в іншому судовому засіданні в цей день на 10-30 год. (провадження №61-9316 ск 25)У випадку відмови у задоволенні клопотання, відкласти засідання на іншу дату.( т.3 а.с.80)
При цьому до даного клопотання було долучено копію ордеру від 10.09.2025, адвоката Яворського С.С., який за умовами договору б/н від 10.09.2025 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Вінницькому районному та Вінницькому апеляційному судах та докази лікування ОСОБА_2 . Докази поважності причин неявки у дане судове засідання позивачки Гук В.П. (перебуванні на лікуванні ) та представника Яворського С.С. ( участь у іншому судовому засіданні) суду надані не були.
Відтак ,доводи скарги про наявність у даній справі заяви сторони позивача про розгляд справи у їх відсутність є безпідставними ,оскільки спростовуються матеріалами справи, де таке клопотання відсутнє, зокрема, текстом самої заяви від 10.09.2025 року у якій адвокат Яворський С.М. просив розглядати у відсутність сторони позивача лише заяву про зупинення провадження у справі, в разі відмови у її задоволенні ,просив засідання відкласти на іншу дату (т.3 а.с.80)
Відмовляючи позивачу у зупиненні провадження у справі, суд 1 інстанції вірно послався на те, що п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення саме іншої справи, що розглядається в порядку різного судочинства, а не у випадку оскарження процесуальних рішень суду у цій же справі, а тому, відмовивши у задоволенні клопотання про зупинення, перейшов до вирішення питання про можливість розгляду справи чи її відкладення .
Колегія суддів вважає, що суд ,оцінивши увесь хід судового розгляду ,дії і бездіяльність у ньому сторони позивача , вірно розцінив вказану поведінку ,як зловживання своїми правами і , оцінюючи наслідки повторної неявки сторони позивача у судове засідання і відсутність у справі заяви про розгляд справи у їх відсутність з позиції ч. 5 ст.233 ЦПК і п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ,дійшов обгрутованого висновку про залишення позову без розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги правильні висновки суду не спростовують і не впливають на законність прийнятого судом рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки підстави для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення суду не наведені , рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права, а тому згідно ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2025 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Головуючий : Копаничук С.Г.
Судді: Рибчинського В.П.
Оніщук В.В.