Справа № 750/5754/25
Провадження № 1-кс/750/4885/25
07 листопада 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 22024270000000225 від 14.11.2024 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 22024270000000225 від 14.11.2024 розподілено слідчому судді ОСОБА_7
06.11.2025 в судовому засіданні, під час розгляду даного клопотання, адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , з приводу того, що під час розгляду іншого клопотання по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя ОСОБА_7 вже сформував думку стосовно винуватості його підзахисного, оскільки зазначив у своїй ухвалі про те, що підозрюваний ОСОБА_6 сприяв в отриманні групи інвалідності, відповідно до пред'явленої йому підозри, ще до постановлення відносно нього вироку суду, а отже слідчий суддя ОСОБА_7 має вже упереджене ставлення при розгляді клопотання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Особа, яка заявила відвід - адвокат ОСОБА_5 та його підзахисний в судовому засіданні підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді, за відсутністю підстав визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши заяву про відвід, а також матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про Захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.
Як вбачається з усної заяви захисника ОСОБА_5 про відвід, останній обґрунтовує заяву виключно своїми міркуваннями та припущеннями про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_7 до розгляду поданого клопотання, оскільки у слідчого судді вже сформована думка щодо винуватості підозрюваного.
Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_5 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Стосовно об'єктивної неупередженості, у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи викладене, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_7 в результаті розгляду клопотання слідчого, або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тобто, аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених об'єктивних даних, які б свідчили про наявність таких обставин та викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості та заінтересованості слідчого судді, у зв'язку з чим, доводи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Припущення особи, яка заявила відвід про те, що у слідчого судді ОСОБА_7 вже сформована думка стосовно винуватості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до пред'явленої йому підозри, не може бути підставою, передбаченою ст. 75 КПК України для відводу, у зв'язку з чим не вбачається процесуальних підстав для задоволення відводу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 22024270000000225 від 14.11.2024 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1