Справа № 732/1844/25
Провадження № 2-а/732/19/25
10 листопада 2025 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернігівській області (адреса: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справа розподілена головуючому судді Карпинській Н. М.
Ухвалою судді від 06.11.2025 задоволено заяву судді Карпинської Н. М. про самовідвід у вказаній справі та передано справу до канцелярії суду для визначення головуючого у справі в порядку авторозподілу справи між суддями у програмі Д-3.
Розпорядженням керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області № 112 від 06.11.2025 Тетяни Моцар призначено повторний авторозподіл справ між суддями.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 справу передано для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О.
Із позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є і особою, на яку складено протокол щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана особа є сином працівника суду - оператора комп'ютерного набору Городнянського районного суду Чернігівської області Губської Т. О.
За змістом ч. 3 ст. 39 КАС України не пізніше першого судового засідання суддя зобов'язаний заявити самовідвід, зокрема при наявності обставин, передбачених п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Законодавство не містить визначення «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді», отже дане поняття є оціночним.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об'єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Враховуючи, що позивачем та одночасно особою, на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, є син працівника суду - оператора комп'ютерного набору Городнянського районного суду Чернігівської області Губської Т. О., з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.
З огляду на викладене, заява про самовідвід за наведених обставин є об'єктивною, законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 1 КУпАП, статтями 36, 39, 40 КАС України, суддя
Задовольнити заяву судді Бойко Алли Олександрівни про самовідвід, відвести головуючого суддю Бойко А. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для визначення головуючого у справі судді в порядку авторозподілу справи між суддями в програмі Д-3.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. О. Бойко