Справа № 579/1889/25
1-кп/579/207/25
10 листопада 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
- за ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 126 КК України, -
28 липня 2025 року в обідній час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували біля Гайового ставу, неподалік вулиці Зелена у м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області, де відпочивали.
Цього ж дня, 28 липня 2025 близько 16 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, в ході якої останній, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_5 та кулаками обох рук наніс декілька ударів в область обличчя.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «Синці обличчя», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 254 від 12.08.2025 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Цього ж дня, 28 липня 2025 близько 16 години між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, в ході якої останній діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_6 та наніс їй один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 спричинено фізичний біль, але не заподіяно тілесних ушкоджень. Після вказаного удару ОСОБА_6 впала на землю та обома руками закрила своє обличчя. Відразу після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, нахилився до ОСОБА_6 та долонями обох рук наніс декілька ударів по рукам останньої, внаслідок чого ОСОБА_6 спричинено фізичний біль, але не заподіяно тілесних ушкоджень.
Після нанесення ударів, ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 126 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, та за ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки він умисно завдав побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як пом'якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень .
Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання негативна
Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено.
Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень , особу винного, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 126 КК України, і призначити йому за цими законами покарання:
- за ч. 1 ст.125 КК України у виді двохсот годин громадських робіт;
- за ч. 1 ст. 126 КК України у виді сто п'ятдесят годин громадських робіт.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Запобіжний захід до ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1