Справа № 577/6357/25
Провадження № 1-кп/577/543/25
"10" листопада 2025 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200450000897 від 20 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, працюючого спеціалістом відділу молоді та спорту Конотопської міської ради «Спорт для всіх», одруженого, раніше не судимого,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
20 вересня 2025 року близько 18 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «LADA VESTA CROSS», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Богдана Хмельницького в бік перехрестя з пр. Миру в м. Конотоп Сумської області.
Під час руху ОСОБА_5 помітив попереду автомобіля велосипедистку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, рухаючись на велосипеді «Ardis Либідь» в попутному напрямку, почала з правого крайнього ряду виконувати маневр ліворуч, здійснюючи поворот на вул. Вільямса в м. Конотоп.
У цей час ОСОБА_5 всупереч вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, тобто виявивши небезпеку, своєчасно не застосував гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення з потерпілою.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового скалкового перелому проксимального епіметафізу лівої плечової кістки зі зміщенням, закритого скалкового перелому дистального метафізу лівої променевої кістки зі зміщенням, перелому лівої сідничної кістки без зміщення.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №412 від 22.10.2025 у ОСОБА_6 на час госпіталізації до лікарні мали місце: в ділянці лівого передпліччя та лівого плеча набряк, крепітація. Знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні 69 КНП КМР КЦРЛ з 20.09.2025 по 10.10.2025 з діагнозом: множинна травма, закритий внутрішньо-суглобовий скалковий перелом проксимального епіметафізу лівої плечової кістки зі зміщенням, закритий скалковий перелом дистального метафізу лівої променевої кістки зі зміщенням, перелом лівої сідничної кістки без зміщення. Згідно КТ визначається скалковий імпресійний перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки з переломом великого горбка з кутовим зміщенням уламків 63 гр, кут відкритий дозаду. Рентгенологічно - перелом шийки лівої плечової кістки, перелом метадіафіза лівої променевої кістки, скалковий зі зміщенням; також не можливо виключити перелом сідаліщної кістки ліворуч без зміщення.
По ступеню тяжкості закритий внутрішньо-суглобовий скалковий перелом проксимального епіметафізу лівої плечової кістки зі зміщенням, закритий скалковий перелом дистального метафізу лівої променевої кістки зі зміщенням, перелом лівої сідничної кістки без зміщення не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров'я, тому згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №326 від 04.10.2025 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «LADA VESTA CROSS», державний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введені в дію з 01.01.2002, а саме:
п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
У даній дорожній ситуації ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_6 .
Порушення ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та просить закрити справу відносно ОСОБА_5 оскільки потерпіла примирилися з обвинуваченим, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, про що подали до суду письмову заяву.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, вину визнав повністю, щиро розкаюється та просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв'язку з тим, що вони примирилися з потерпілою.
Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України і закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, добровільно відшкодував завдану шкоду.
Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, представника потерпілої ОСОБА_4 , який також вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню і вважає можливим застосувати ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов'язковим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред'явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим потерпілою та обвинуваченим клопотанням, не встановлено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла ОСОБА_6 жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, враховуючи особу обвинуваченого та ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів у зв'язку з проведенням авто-технічної, транспортно-трасологічної експертиз, експертизи технічного стану транспортного засобу в загальному розмірі 24000 грн.,які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, повністю відшкодовані ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 126, 284, 368, 370, 371 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 29.09.2025 року на автомобіль «LADA VESTA CROSS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області; велосипед «Ardis Либідь» синього кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 29-30 ).
Речові докази по справі:
- автомобіль «LADA VESTA CROSS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику (а.с.28);
- велосипед «Ardis Либідь» синього кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , який переданий на зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути власниці (а.с. 28).
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1