Справа № 592/13281/25
Провадження № 3/592/2933/25
10.11.2025 м.Суми
суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420192 від 11.08.2025, 11.08.2025 о 22:45 в м. Суми по вул. Михайла Чупріна (колишня назва вул. 8 Березня) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалась у безпеці та вчинила зіткнення з автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. В провину ОСОБА_1 покладається порушення п/п “б» п. 2.3. , п. 10.1. Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому адміністративному правопорушення не визнала та пояснила про те, що правил дорожнього руху вона не порушувала. Так, 11.08.2025 близько 22:40 вона керувала в м. Суми по вул. Михайла Чупріна (колишня назва вул. 8 Березня) автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вона включила лівий покажчик повороту та, переконавшись в безпеці маневру, розпочала зміщуватись вліво в крайнє ліве положення, проїхавши так близько 20-25 м. Переконавшись в безпечності маневру, вона почала виконувати поворот ліворуч, в провулок з крайнього лівого положення та відчула удар в свої водійську двері. Після чого вона викликала поліцію та швидку допомогу. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_2 просив не викликати поліцію та дочекатись його товаришів. Співробітники поліції, які прибули на виклик про щось домовлялись з іншим водієм ОСОБА_2 , заливши бодікамери в службовому автомобілі. В подальшому, після отримання пояснень та складання окремих матеріалів, вони ввімкнули бодікамери.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. заперечував вину ОСОБА_1 , вважаючи винним іншого водія, оскільки саме той здійснив обгін ОСОБА_1 на перехресті, коли вона виконувала поворот ліворуч. Він надав письмові заперечення, в яких зазначив, що формулюванням обвинувачення, викладеним в протоколі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , він не згодний. Є незрозумілим, що їй інкриміновано, створення перешкоди чи небезпеки, та яким саме чином, в чому полягала ця небезпека чи перешкода тощо, хто із учасників дорожнього руху по якій смузі рухався, де саме рухався ОСОБА_2 (попереду, чи позаду чи збоку) . Долучені відеозаписи не містять пояснень водіїв безпосередньо після приїзду поліцейських, а ввімкнена бодікамера деякий час взагалі була знята та перебувала в службовому автомобілі. Згідно позиції ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 винна в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки здійснила маневр повороту раптово, в той час, коли він її об'їздив.
У відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходжу з наступного.
Об'єктивна сторона складу зазначеного адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт Правил дорожнього руху, що перебуває в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.
В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст. ст. 254, 256 КУпАП, за які суддя, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть адміністративного правопорушення, зокрема, об'єктивну сторону інкримінованого водію в провину певного складу адміністративного правопорушення.
В даному випадку в вину ОСОБА_1 інкримінується те, що вона перед початком руху не переконалась у безпеці та вчинила зіткнення з автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушила п/п “б» п. 2.3. , п. 10.1. Правил дорожнього руху.
Згідно п/п “б» п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху та змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
Перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Таким чином Правила дорожнього руху істотно розрізняють наведені вище поняття. Так, будь-яке обвинувачення має бути чітким, конкретним та зрозумілим, проте з формулювання обвинувачення, викладеного в протоколі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є незрозумілим, що їй інкриміновано, створення перешкоди чи небезпеки, яким саме чином, хто із учасників дорожнього руху по якій смузі рухався.
Згідно ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об'єктивну сторону) адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі “Malofeyeva v. Russia» від 30.05.2013, заява № 36673/04; рішення у справі “Karelin v. Russia» від 20.09.2016, заява № 926/08) , згідно якій, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом) .
Водночас з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він перебував на вулиці та бачив дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, ОСОБА_1 зайняла крайнє ліве положення із ввімкненим покажчиком лівого повороту, призупинилась та почала виконувати поворот з крайнього лівого положення, а в цей час інший автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який їхав на великій швидкості, почав виконувати обгін, не намагаючись зупинитись та в'їхав в автомобіль ОСОБА_1 з лівого боку.
Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський) , матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Розд. ІХ даної інструкції встановлює, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8) , яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності) ; 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності) ; 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності) ; 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної події вбачається, що вона сталася на перехресті вул. 8-го Березня та пров. 8 Березня, а транспортні засоби перебувають фактично на зустрічний смузі для руху біля пров. 8 Березня (в напрямку повороту ОСОБА_1 ) . При цьому зіткнення відбулось у ліву сторону автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 . Будь-які сліди гальмування автомобіля, який зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , відсутні.
Із наданих стороною захисту відеозаписів (які самостійно не були долучені співробітниками поліції) вбачається, що відеофіксація розпочалася з 00:11 12.08.2025, коли вже були складені окремі письмові матеріали, зокрема, була зачитана постанова ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без обов'язкового полісу страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Інспектор поліції зачитав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, після чого на запитання чому протокол відносно ОСОБА_2 не було складено за ст. 124 КУпАП, інспектор відповів, що ні в чому не звинувачує ОСОБА_1 , а якщо винним в дорожньо-транспортній події визнають ОСОБА_2 , тоді він відшкодує шкоду. Разом з цим докази складання протоколу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП співробітниками поліції долучено не було та таких обставин на відеозаписах не зафіксовано. В подальшому у поліцейського було з'ясовано чому він не здійснював відеофіксацію до цього моменту, на що він повідомив про те, що не зобов'язаний відчитуватись про це (00-23-51) .
Відеозаписи не відображають всіх пояснень учасників дорожньо-транспортної події наданих безпосередньо після приїзду співробітників поліції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого адміністративного правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
В матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй діянні, і що саме її дії перебувають в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, відтак вказану справу про адміністративне правопорушення можливо, доцільно та необхідно закрити.
Закриваючи дану справу про адміністративне правопорушення, виходжу з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протокол, схема, письмові пояснення) , кожний окремо та сукупності, не спростовують зазначених висновків суду і не доводять наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п/п “б» п. 2.3. , п. 10.1. Правимл дорожнього руху, як таких, що перебувають в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 2 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Ігор БИЧКОВ