Справа № 592/18230/19
Провадження № 1-кп/592/57/25
11 листопада 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 12019200440001662 від 12.06.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сад. Сумського району, Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)26.02.2009 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 міс, на підставі ст.75 КК звільнено від покарання з вппробуванням з іспитовим строком 2 роки; 29.09.2009 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області скасовано іспитовий строк та направлено відбувати покарання. Звільнений 01.11.2010 року ухвалою Пермомайського райсуду Харківської області 22.10.2010 року умовно -достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців 07днів;
2)16.03.2012 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.1 ст.309 КК до обмеження волі на строк 1 рік;
3)02.07.2013 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст.390, ст.71 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 день позбавлення волі; Звільнений 18.04.2014 року по відбуттю строку покарання;
4)12.02.2016 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
12.06.2019 близько 15:00 ОСОБА_4 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прогулюючись через Іллінський парк, що розташований між будинками №7 та №9 по вул. Іллінська у м. Суми, побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , який сидів на лавці. Біля ОСОБА_6 лежав поліетиленовий пакет з продуктами харчування, які останній придбав у магазині «АТБ». Допускаючи, що у пакеті можуть знаходитися цінні речі, у ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник умисел на заволодіння чужим майном. При цьому ОСОБА_7 , з метою подолання опору, зі сторони ОСОБА_6 вирішив застосувати молоток, який ніс із собою. З метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 заздалегідь обговоривши з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, план злочинних дій, підійшов до ОСОБА_6 ззаду та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з прямим умислом, з корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно -небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень і завдання матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, раптово та несподівано для ОСОБА_6 , наніс останньому удар молотком по голові, від якого ОСОБА_6 впав на землю та на декілька секунд втратив свідомість. У цей момент особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , заволоділа пакетом, у якому знаходилися продукти харчування загальною вартістю 79,09 грн., а саме: пачка цигарок «LD», вартістю 35,29 грн., пляшка напою «Квас Ярило» вартістю 24,20 грн. та пляшка напою «Своя лінія. Good fruit» вартістю 19,60 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця події втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно гуляв по Іллінському парку м. Суми разом із знайомим ОСОБА_8 , який, на його погляд, має психічні розлади. До цього, вони разом були вдома, вживали спиртні напої, і обвинувачений хотів їхати у місто, разом з ним вийшов із квартири і знайомий, а і руці у нього був молоток, а потім як виявилося і пульт від телевізору та інші речі. Так, він бачив як потерпілий ОСОБА_6 сидів на лавочці, але вони із ОСОБА_8 не домовлялися про нанесення йому ударів по голові та викрадення пакету, а такі дії зробив сам ОСОБА_8 , який вдарив молотком потерпілого по голові та забрав у нього пакет. Він не бачив, як ОСОБА_8 з дому брав молоток, та не бачив і як бив потерпілого по голові, потім це все з'ясувалося. Не пам'ятає чи знімав футболку чи був у ній, його затримали працівники поліції приблизно за 10 м від маршрутки і в нього були і ніж і молоток, але це він забрав їх у ОСОБА_8 .
Незважаючи на такі пояснення та заперечення ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, факт вчинення ним злочину за вказаних вище обставин, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 12.06.2019 близько 14- 15:00 зайшов у магазин АТБ, де купив напитки і пішов у сквер чекати на маршрутку. Сів на лавочку, вдягнув навушники та слухав музику, дивлячись у планшет. Потім підняв очі і побачив як у сквері розбігаються люди і відчув ззаду удар по голові , він вскочив з лавочки, схватився за голову, оглянувся і побачив обвинуваченого ОСОБА_9 , якого добре запам'ятав, так як він стояв з голим торсом, із молотком, а його товариш поруч із ножем, вели неадекватно і голосно дуже сміялись. Потім ОСОБА_9 почав махати молотком в його бік, щоб не заважав його напарнику відібрати пакет. Після чого вони побігли в сторону автовокзалу, люди викликали поліцію, потім приїхала карета швидкої допомоги, оглянули його голову, де була рана, надали допомогу, свідомості він не втрачав. Через деякий час хлопців знайшли. Але він до цього бачив, що коли вони убігали в сторону вокзалу, то підійшли до маршрутки, і він бачив, як водій маршрутки повалив хлопця на землю і передав працівникам поліції. Цивільний позов не заявляв. У вирішенні призначення покарання покладається на розсуд суду, але сподівається на справедливість, бо на його місці могла опинитися і дитина.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 12.06.2019 в обід сиділа у сквері на лавці разом із знайомою ОСОБА_11 , а неподалік на лавці сидів чоловік. Вони між собою розмовляли і вже звернули увагу на те, як двоє хлопців побігли в сторону дороги з пакетом, який був у чоловіка, вони підійшли до маршрутки і побачили цих хлопців. Один був вищий, інший нижчий. Один з голим торсом та одягнутий у шорти. Поруч на землі лежали молоток, ніж, пульт від телевізору, цигарки. Потім у маршрутному таксі влаштували дебош. Приїхала поліція, хлопець який вище сказав, що це його речі, складені були документи і вона підписала.
Свідок ОСОБА_12 у суді надала аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_10 , які разом в той день перебували у сквері і сиділи на лавочці, а неподалік від них, приблизно метрів 10 на лавочці також сидів чоловік, вони почули голосний гомін, звернули увагу на те, що біля нього крутяться два хлопця, потім вирвали білий пакет і пробігли до 13 школи, а чоловік так і залишився на лавочці. Пізніше приїхала поліція, ці два хлопці, один із них був без футболки, сиділи під деревом, коло них був ніж, пульт від телевізору, молоток, пачка цигарок, вони нічого не казали.
Свідок ОСОБА_13 , який працював поліцейським, заступив на чергування разом із ОСОБА_14 , після обіду 12.06.2019 року по вул. Я Мудрого побачила чоловіка у червоній футбольці, який повідомив, що поки чекав у сквері на маршрутку, сидів на лавочці та у навушниках слухав музику, позаду по голові отримав удар молотком і описав хлопців, які це зробили і були поруч з ним і вихопили у нього пакет, де була пляшка води, продукти харчування, пачка цигарок. Дійсно, вони його оглянути і побачили за вухом рану, була кров і вони викликали карету швидкої допомоги, лікарі його оглянули і від госпіталізації він відмовився. Також була викликана слідчо-оперативна група і тут побачили біля дороги хлопців, про яких і говорив потерпілий, у одного з них був молоток, який пошкодив панель у маршрутному таксі як повідомив водій, тоді вони застосували кайданки до хлопців, так як були в неадекватному стані, кричали на водія, кидались на нього, один із них це обвинувачений. Також бачили поруч з ними ніж на землі.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що в цей день про ходив сквер та почив двох хлопців, які голосно кричали, вели себе агресивно та той, що був худорлявої статури схожий на обвинуваченого, розмахував молотком.
Свідок ОСОБА_16 у суді показала, що сиділа на лавочці у сквері із чоловіком та чекали на маршрутне таксі, під'їхало номер 133, водій вийшов із машини і тоді в кабіну забігли двоє чоловіків і один із них, а саме обвинувачений ОСОБА_9 , якого вона раніше не знала, але добре запам'ятала, почав бити молотком магнітолу на панелі та нецензурно виражатися, поліція його затримали, а їх допитали як свідків. Інший хлопець стояв поруч та не підходив до маршрутки, але також нецензурно виражався.
Свідок ОСОБА_17 показав, що працює водієм на маршрутному таксі, 12.06.2019 він працював на маршруті № 133 рейсом «Суми-Сад», після обіду на до автомобіля підійшли двоє хлопців, один із них ОСОБА_18 і хотіли заходити в автомобіль, але він сказав їм іти на зупинку, де чекають інші пасажири. Тоді інший раніше не знайомий йому хлопець почав виражатися нецензурно та молотком вдарив по панелі, взагалі обидва були в неадекватному стані, шаталися, на зауваження та прохання не реагували, потім підбігла поліція та хлопців забрали.
Свідок ОСОБА_19 відмовилася надавати суду показання на підставі ст.63 Конституції України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є її сином.
Дані показання потерпілого, свідків об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, сторона обвинувачення надала суду на дослідження:
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.06.2019 року від потерпілого ОСОБА_6 , в якому вказано, що невідомі йому особи нанесли йому удар по шиї предметом схожим на молоток та забрали пакет з особистими речами в той час, коди він перебував у сквері приблизно в 15.30 год. З цього приводу поступив виклик на лінію «102» (а.с.204-205 т.1);
Протокол огляду місця події від 12.06.2019 року з фотокартками та флеш носієм, на яких зафіксовано як потерпілий ОСОБА_6 розповідає про події, які з ним трапилися у сквері, коли він сидів на лавочці та чекав маршрутне таксі. Вбачається на землі на тротуарній плитки лежить ніж та молоток, а також біля цих та інших речей сидять двоє чоловіків, один із них з голим торсом. Було встановлено, що це ОСОБА_4 та ОСОБА_20 і саме на них безпосередньо після вчинення злочину та затримання указав потерпілий як на осіб, які відносно нього скоїли злочин. (а.с.203, 206-208 т.1);
Що стосується доводів захисника про недопустимість цього доказу з тих підстав, що ОСОБА_9 перебуває у кайданках, а тому має статус підозрюваного, відповідно повинно було роз'яснено право на захист, а цього не зробили, також фактично відбулося впізнання, що є порушенням КПК України, то суд не бере їх до уваги, так як згідно ч.1, п.п. «а», «б», «в», «г» п.1 ч.3 ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом, а саме кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються:а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;б) під час затримання особи;в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого;г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим. Згідно ст.42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Так, ОСОБА_9 був затриманий у зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення, пов'язане із посяганням на здоров'я та життя людини за допомогою сторонніх предметів, які можуть здійснювати тілесні ушкодження, в тому числі іншим особам та самому собі. Тому, для упередження подібних дій поліцейський і застосував до обвинуваченого кайданки. Також на місці події був особисто і потерпілий, який і вказав на ОСОБА_9 як на особу, яка нанесла йому по голові тілесні ушкодження, без його показань могли затримати не причетну особу. Тобто ніякого впізнання не було у розумінні ст.228 КПК. Пізніше під час складання протоколу про затримання ОСОБА_21 в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України (якщо безпосередньо після вчинення злочину потерпілий вказує на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин) приймав участь захисник ОСОБА_22 (а.с. 81-83 т.2)
Згідно ст. ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Статтею 87 цього кодексу визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, за діяння, передбачені ч.ч.2, 3 вказаної статті .
Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;3) порушення права особи на захист;4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;5) порушення права на перехресний допит.
Тому, перевіривши дані обставини, у суду немає підстав для визнання огляду місця події від 12.06.2019 року з фотокартками та флеш носієм недопустимим доказом на підставі п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, так як істотного порушення прав і основоположних свобод ОСОБА_4 не відбулося.
Акт про застосування службової собаки від 12.06.2019 року, в якому намальована схема роботи службової собаки, яка пройшла маршрут та вивела інспектора-кінолога до скверу, де було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_20 (а.с.2 т.2);
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.07.2019 року, за яким на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2019 року, була вилучена з КЗ СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», за адресою: Сумська область, м.Суми, провул.Громадянський, 4а, картка виклику швидкої медичної допомоги та виїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-10 т.2);
Протокол огляду предмету від 15.07.2019 року, згідно якого об'єктом огляду є оптичний CD-R диск ALERUS 700mb/80min, з серійним номером 2192403270558 біло-синього кольору. На оптичному диску збережено один відеофайл формату mp4 під назвою chi 1_20190612131002, тривалість якого 51 секунда. При відтворенні відео, з'ясовано, що відеокамера розташована над касовою зоною. Так, о 13:10:03 до каси підходить ОСОБА_6 , одягнений у червону футболку та білі шорти. На касовій стрічці знаходяться пачка морозива, пляшка напою «Good fruit, тропічні фрукти» об'ємом 1,5 л., пляшка напою квас «Ярило Справжній» об'ємом 2 л. та пляшка пива схожого на «Оболонь» об'ємом 2 л. Вказані продукти касир проводить через касовий апарат, після чого ОСОБА_6 складає їх до білого пакету з логотипом «АТБ». Далі касир дістає пачку цигарок білого кольору, які схожі на цигарки LD Red, та передає ОСОБА_6 . Останній розраховується та о 13:10:50 проходить касову зону. (а.с.14-17 т.2)
Дана запис на відео детально відображає дії потерпілого та придбані ним покупки, тому є надуманими доводи захисту з приводу того, що з відеозапису, зафіксованого відеокамерою, розташованої над касовою зоною в магазині достовірно не можливо встановити, що ОСОБА_6 купує саме напої «Good fruit» і « ОСОБА_23 ».
Висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1379е від 02.07.2019 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість майна станом на 12.06.2019 року напою безалкогольного, квасу «живого» бродіння «Ярило Справжній», в пластиковій пляшці об'ємом 2 л, виробник ТОВ «Квас Бевериджис», штрих-код на пляшці: 4 820196 930044, був реалізований магазином «АТБ» 12.06.2019 - 24грн. 20 коп.; напою безалкогольного, сокового, негазованого «Good fruit. Тропічні фрукти» торгової марки «Своя лінія», в пластиковій пляшці об'ємом 1,5 л, виробник ТОВ Підприємство «Ізумруд ЛТД», штрих-код на пляшці: 2 999300 057488, був реалізований магазином «АТБ» 12.06.2019 - 19,60 грин.; цигарок «LD (Liggett Dukat) Red», пачка на 20 цигарок, виробник ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», штрих-код на пачці: 2 991001 428390, ціна указана на пачці: 31,90 грн., були реалізовані магазином «АТБ» 12.06.2019 - 35, 29 грн. (а.с.23-27 т.2);
Протокол обшуку від 12.06.2019 року з відеозаписом, проведений на підставі ухвали слідчого судді від 13.06.2019 року, за якими огляд проводиться за адресою АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено одну пластикову пляшку, об'ємом 2л з надписом "квас Ярило", одну пластикову пляшку, об'ємом 1,5л з напоєм жовтого кольору, футболку білого кольору з плямами бурого кольору. (а.с.30-39 т.2);
Так, захисник просить визнати недопустимим доказом даний протокол обшуку та з огляду на доктрину «плодів отруєного дерева» недопустимими доказами є всі предмети, вилучені під час цієї слідчої дії, всі протоколи огляду предметів у цьому кримінальному провадженні, визнання речовими доказами та висновки судових експертиз на дослідження яких надавались речі, вилучені 12.06.2019р. за місцем проживання ОСОБА_9 , так як цей доказ не доводить його винуватість. Суду не було надано достовірних доказів того, що саме ці пляшка напою « ОСОБА_24 » та пляшка напою «своя Лінія «Good fruit»», були вилучені під час обшуку домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_9 , і що вони належать саме потерпілому ОСОБА_25 , а не іншій особі. Під час обшуку також був вилучений напій « ОСОБА_23 ».
Також вказує, що час фактичного затримання ОСОБА_9 , зазначений у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12.06.2019р., вказано 16:00 год. В ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , який розпочато 12.06.2019 о 20 год. 40 хв., ОСОБА_9 прибув до вказаної квартири в супроводі працівників поліції та перебував у кайданках. Отже, будучи фактично затриманим щонайменше з 16:00 год. 12.06.2019, ОСОБА_9 , як підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину, а також маючи психічні вади здоров'я, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України мав право на участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема для його захисту під час проведення обшуку. Разом з тим, слідчим проведено вказані обшуки за участю ОСОБА_9 без залучення захисника, а отже з грубим порушенням його права на захист, внаслідок чого істотно порушено права та свободи людини.
Разом з цим, суд не може погодитися з такими доводами, оскільки на момент обшуку не було відомо про психічні вади ОСОБА_4 , клопотання про участь захисника ніхто не заявляв, присутні були поняті, ухвалою слідчого судді від 13.06.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку даної квартири (а.с.39 т.2) Відповідно для визнання доказів недопустимими суд не вбачає.
Постанова про визнання предметів речовими доказами від 15.07.2019 року, а саме будівельний молоток з дерев'яною ручкою з відрізком металевої труби (паперовий пакет №2); кухонний ніж з рукояткою білого кольору та надписом Stanless stil (паперовий пакет №1); пачку цигарок «LD» червоні з цигарками в кількості 8 штук, запаковано до спецпакету №71795996, пластикову пляшку, об'ємом 2л з надписом «квас Ярило» та пластикову пляшку, об'ємом 1,5л., з напоєм жовтого кольору «Good fruit»; (а.с.44 т.2)
Постанова про визнання предметів речовими доказами від 20.07.2019 року, а саме футболка білого кольору з плямами бурого кольору, сліди пальців рук, виявлені на пляшці напою «Своя лінія «Good fruit». (а.с.46 т.2);
Висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/6-1/293е від 19.07.2019 року, згідно якого слід пальця руки, розмірами 18x13мм, виявлений з поверхні пляшки з-під напою з написом «Good fruit», відкопійований на відрізок липкої стрічки№1, розмірами 38x87мм, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.66-74 т.2);
Висновок експерта № 1004 від 20.11.2019 року на вилученій футбольці, вилученої з місця огляду події, знайдено кров людини. (а.с. 77-80 т.2);
Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2020 року, за якою вирішено застосувати до ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом. Запобіжний захід щодо ОСОБА_20 до набрання ухвали суду законної сили не змінювати, залишити поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Свою ухвалу суд мотивував тим, що 12 червня 2019 року приблизно о 15 год. ОСОБА_20 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходивши повз Іллінський сквер, побачили ОСОБА_6 , який сидів на лавці. Біля ОСОБА_6 на лавці лежав пакет із продуктами харчування. Побачивши пакет, ОСОБА_20 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до ОСОБА_6 ззаду, після чого особа, матеріали відносно, якої виділені в окреме провадження, нанесла ОСОБА_6 удар молотком по голові, тобто застосувала насильство, яке було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент його спричинення, а ОСОБА_20 в цей момент заволодів пакетом, у якому знаходилися продукти харчування, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.07.2019 № 19/119/11-1/1379е 79,09 грн., а саме: пачка цигарок «LD», вартістю 35,29 грн., пляшка напою «Квас Ярило», вартістю 24,20 грн., та пляшка напою «Своя лінія. Good fruit», вартістю 19,60 грн. Вчинення ОСОБА_20 суспільно небезпечного діяння в повному обсязі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2019; протоколом огляду місця події від 12.06.2019; копією картки виклику швидкої медичної допомоги; протоколом огляду предмету від 15.07.2019 з фототаблицею до нього; висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1379е від 02.07.2019; протоколом обшуку від 12.06.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а також наданими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт вчинення ОСОБА_20 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Дана ухвала набрала законної сили і ніким не скасована. (а.с. 132 т.3)
Як було з'ясовано в ході розгляду даного кримінального провадження, особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, є обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» від 12.06.2019 року, ОСОБА_20 перебував у стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 140 т.3)
Також, у відповідності до ст. 357 КПК судом було оглянуто молоток, який був поданий стороною обвинувачення, а також футболка, вилучена у ОСОБА_4 з плямою бурого кольору. Крім цього був оглянутий пакет, в якому знаходились пачка цигарок, вилучені у ОСОБА_8 , які були викрадені у потерпілого ОСОБА_25 , також ніж, який був вилучений на землі поблизу скверу з надписом; дві пляшки по 1.5 л.
ОСОБА_4 заперечив, що ця футболка належить йому, стверджує, що ця річ ОСОБА_8 . Захисник наголошує, що це не докази вини ОСОБА_9 , ніхто не бачив як саме він наносив удар ОСОБА_25 і забирав пакет з речами. Також обвинувачений був в неадекватному стані, бо вживав алкоголь, не розумів, що каже, був без захисника.
Однак, у матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» від 12.06.2019 року, за яким ОСОБА_4 від медичного огляду на стан сп'яніння категорично відмовився. (а.с.105 т.2)
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом, як висновок експерта.
Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч. 2 ст. 187 КК України, які виразилися у умисному нападі на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тобто розбій, кваліфікуючою ознакою якого є: «вчинений за попередньою змовою групою осіб».
Разом з цим, захисник вважає, що відсутні докази вини ОСОБА_4 , а саме те, що він бив по голові молотком потерпілого ОСОБА_6 , а також про те, що він домовлявся про злочин із іншою особою, обвинувачення грунтується на домислах і припущеннях, в тому числі, потерпілого, а не на фактичних обставинах справи, але суд не може погодитися із позицією сторони захисту, виходячи з наступного. Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 послідовно розповідав як на досудовому слідстві, так і у суді, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань згідно ст.384 КК, в ході судового розгляду даного кримінального провадження без жодних сумнівів прямо і наполегливо вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила відносно нього злочин, наводячи конкретні ознаки, за якими він його впізнав. Натомість на Сахарова, про якого ОСОБА_4 постійно говорив як на особу, яка вдарила потерпілого, останній ні разу не указав. Крім цього, вище перелічені докази свідчать про те, що саме ОСОБА_7 вчинив напад на потерпілого разом із іншою особою, наніс останньому удар молотком по голові, від якого ОСОБА_6 впав, молоток і речі потерпілого були вилучені.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.84 КПК, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, а ч.1 ст.95 цього Кодексу визначено, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту, крім іншого, потерпілим щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, показання потерпілого є самостійним видом (джерелом) доказів, який являє собою відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, значення яких полягає в тому, що вони являють собою ефективний засіб відстоювання прав та інтересів потерпілого. Крім того, за допомогою показань потерпілого встановлюються обставини, що мають суттєве значення для з'ясування обставин вчинення злочину. В першому значенні вони служать одним з головних засобів реалізації його прав та інтересів, оскільки відіграють виключно важливу роль, яка полягає у сприянні безпосередній можливості потерпілим вплинути на результат кримінального провадження, зокрема на висновки як органу досудового розслідування, так і суду щодо обставин вчиненого злочину, хоча й на свою користь. В іншому випадку вони виступають важливим засобом встановлення значущих у кримінальному провадженні обставин тоді, коли потерпілий прямо вказує на причетність особи, винної у вчиненні злочину. При цьому, можливість встановлення за допомогою показань потерпілого з достовірністю обставин кримінального провадження забезпечується відповідальністю за дачу завідомо неправдивих показань.
Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі. Крім того, суд критично відноситься до показів ОСОБА_4 , оскільки вони є нелогічними, непослідовними, не узгоджуються з іншими доказами, наданими органами досудового розслідування, в їх сукупності.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, зокрема розбою, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та є найбільш небезпечним серед злочинів проти власності. Це обумовлено тим, що обов'язковим додатковим об'єктом виступають життя чи здоров'я потерпілого. Крім цього сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, думку потерпілого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №334 від 29.07.2019 року відносно ОСОБА_4 рекомендоване проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.Діагноз: Шизоафективний розлад, маніакальний тип? F25.0. (а.с. 162-164 т.2)
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 232 від 12.12.2019 року, ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох наркотиків. Під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 156- 159 т.2)
Слід врахувати також те, що, ОСОБА_4 вину не визнав, не розкаявся, він раніше був судимий ,має незняту та непогашену судимість, схильний до вчинення насильницьких дій, за місцем проживання характеризується посередньо, також за місце роботи у період часу з 01.07.2018 по 31.12.2018 року характеризувався ФОП ОСОБА_26 позитивно, але це був невеликий проміжок часу. (а.с.106 т.2)
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті ч.2 ст. 187 КК України, та на переконання суду, призначене покарання буде справедливим і достатнім з урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2019 року на пульт дистанційного керування чорного кольору з надписом «KIVI» (паперовий пакет №3), будівельний молоток з дерев'яною ручкою з відрізком металевої труби (паперовий пакет №2), кухонний ніж з рукояткою білого кольору та надписом Stanless stil (паперовий пакет №1) та пачку цигарок «LD» червоні з цигарками в кількості 8 штук, запаковано до спецпакету №71795996, а також на майно вилучене 12.06.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 ,а саме: одна пластикова пляшка, об'ємом 2л з надписом «квас Ярило», одна пластикова пляшка, об'ємом 1,5л., з напоєм жовтого кольору «Good fruit, футболка білого кольору з плямами бурого кольору. (а.с.42-43 т.2)
Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 2826 грн. 18 коп. (471 грн.03 коп.+ 1099 грн.07 коп. +1256 грн. 08 коп. (а.с.22,65,114 т.2)
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Що стосується питання запобіжного заходу.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 374 КПК суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Так, 12.06.2019 року ОСОБА_21 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України (якщо безпосередньо після вчинення злочину потерпілий вказує на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин) за участю захисника ОСОБА_22 (а.с. 81-83 т.2) 14.06.2019 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.08.2019 року о 24 год., який неодноразово продовжувався та 04.02.2020 року ОСОБА_4 був звільнений із слідчого ізолятору по закінченню строку тримання під вартою. (а.с. 74 т.1) Протягом розгляду справи запобіжний захід не обирався.
В судових дебатах прокурор просила, ураховуючи тяжкість та обставини злочину, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК (а саме ризик переховуватись від суду) обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та застосувати до нього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому ризик переховування від суду прокурор зокрема обґрунтовував тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Його засудження, навіть за обставин, коли вирок ще не набере законної сили, може бути підставою та мотивом переховуватися від суду.
Частиною 1 статті 131 КПК визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також згідно із статтею 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Суд вважає, що наведені прокурором обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик переховування ОСОБА_4 з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання.
Тому суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили та не забезпечить дієвості кримінального провадження.
З огляду на ухвалення обвинувального вироку та з метою забезпечення призначеного покарання, запобігання ризику переховування, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 12.06.2019 року по 04.02.2020 року включно у відповідності до ст.72 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Для забезпечення виконання вироку негайно взяти його під варту в залі суду.
Строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 12.06.2019 року по 04.02.2020 року включно у відповідності до ст.72 КК України.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2019 року на пульт дистанційного керування чорного кольору з надписом «KIVI» (паперовий пакет №3), будівельний молоток з дерев'яною ручкою з відрізком металевої труби (паперовий пакет №2), кухонний ніж з рукояткою білого кольору та надписом Stanless stil (паперовий пакет №1) та пачку цигарок «LD» червоні з цигарками в кількості 8 штук, запаковано до спецпакету №71795996, а також на майно вилучене 12.06.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 ,а саме: одна пластикова пляшка, об'ємом 2л з надписом «квас Ярило», одна пластикова пляшка, об'ємом 1,5л., з напоєм жовтого кольору «Good fruit, футболка білого кольору з плямами бурого кольору. (а.с.42-43 т.2)
Речові докази: (а.с. 44, 46 т.2)
-будівельний молоток з дерев'яною ручкою з відрізком металевої труби (паперовий пакет №2)-знищити;
- кухонний ніж з рукояткою білого кольору та надписом Stanless stil (паперовий пакет №1) -знищити;
- пачку цигарок «LD» червоні з цигарками в кількості 8 штук, запаковано до спецпакету №71795996- повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
-пластикову пляшку, об'ємом 2л з надписом «квас Ярило» та пластикову пляшку, об'ємом 1,5л., з напоєм жовтого кольору «Good fruit - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- футболку білого кольору з плямами бурого кольору - знищити; (а.с.46 т.2)
-сліди пальців рук, виявлених на пляшці напою «Своя лінія «Good fruit» - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 2826 грн. 18 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1