Справа № 132/1324/25
Провадження № 2/132/672/25
Іменем України
"24" вересня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Павленко І.В.
за участю секретаря Олійник Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач в позові вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної позики: №3568326 від 28 вересня 2021 року на суму 5000 грн.
Вищевказаний Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».
Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст. ст. 6, 627 ЦК України.
13.01.2022 року між TOB «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №13-01/2022-79, у відповідності до умов якого, TOB «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3568326.
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги №10-03/2023/01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3568326.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 33750 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27750 грн - сума заборгованості за відсотками; 1000 грн - сума боргу за нарахованими комісіями.
Згідно з умовами договору позики позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами.
Відповідач не виконав свого обов'язку в строки, передбачені договорами позики та припинив платежі по наданих кредитах. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
04 червня 2025 року відповідачем було подано заяву про відкладення розгляду судової справи у зв'язку із вирішенням питання щодо мирного врегулювання справи.
Представник позивача М.М. Ткаченко в судове засідання не з'явилась, однак в позовній заяві просить суд розглядати справу в порядку спрощеного провадження та за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Доказів щодо мирного врегулювання спору суду не надала та не повідомила суд про таке врегулювання.
За наявності існуючих умов, передбачених в ч.1 ст.280 ЦПК України, які підтверджені наявними в справі доказами, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної позики: №3568326 від 28 вересня 2021 року на суму 5000 грн.
Вищевказаний Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».
Договір укладено на взаємовигідних умовах, на принципах ст. ст. 6, 627 ЦК України.
Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення таких Договорів, на таких умовах шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
13.01.2022 року між TOB «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №13-01/2022-79, у відповідності до умов якого, TOB «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3568326.
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги №10-03/2023/01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3568326.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 33750 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27750 грн - сума заборгованості за відсотками; 1000 грн - сума боргу за нарахованими комісіями.
Згідно з умовами Договору позики позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачені цим договором.
В порушення умов договору позики відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо повернення наданих йому кредитів в строки, передбачені договорами позики.
Згідно із ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
У зв'язку з істотними порушеннями умов договору позики позивачем було направлено відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості по договорах позики та включення його персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в Договорі позики, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі".
Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання по сплаті заборгованості за договором позики.
Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр" за договором позики №3568326 від 28 вересня 2021 року в сумі 33750 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27750 грн - сума заборгованості за відсотками; 1000 грн - сума боргу за нарахованими комісіями.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню загальна сума заборгованості за Кредитним договором №3568326 від 28 вересня 2021 року в сумі 33750 грн.
Також відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн за подання до суду позовної заяви та 13000 грн. витрат на правову допомогу.
Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526-527, 530, 1050 та 1054 ЦК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр" (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «Укргазбанк») суму заборгованості за Кредитним договором №3568326 від 28 вересня 2021 року в розмірі 33750 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27750 грн - сума заборгованості за відсотками; 1000 грн - сума боргу за нарахованими комісіями; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,4 грн.; судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 13000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
СУДДЯ І.В. Павленко