Справа № 598/1506/25
провадження № 3/598/766/2025
іменем України
"07" листопада 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дацюка Ю.Б., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Манчука С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.124 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 № 394509, 17 липня 2025 року приблизно о 15 год. 40 хв. в с.Старий Вишнівець на перехресті вулиць Збаразька та Мала Квачівка Кременецького району Тернопільскої області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він стояв на своїй смузі руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч, і пропускав автомобіль під керування ОСОБА_2 , який рухався прямо, однак ОСОБА_2 своїм автомобілем виїхав на його смугу руху і вчинив ДТП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Дацюк Ю.Б. просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по своїй смузі руху і перед ним, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повернув ліворуч, не надавши йому перевагу в русі та вчинив ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проїжджав біля місця ДТП і бачив, що зліва біля бардюра стояв автомобіль ОСОБА_2 , а справа на його смузі руху інший автомобіль. Осколки скла були на зустрічній смузі руху. Свідком самого моменту ДТП він не був.
За клопотанням представника потерпілого судом із ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області витребовувались відеозаписи з місця події, однак згідно відповіді на запит суду відеозаписи на даний час не збереглися.
Також судом в якості свідків викликались працівники ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні на місці ДТП, однак вони в судове засідання не з'явились.
Представник потерпілого просив витребувати у ОСОБА_1 відеозаписи з місця події, оскільки згідно відповіді на його адвокатським запит ВП № 1 (м.Ланівці) Байді А.М. було надано для ознайомлення матеріали даної адміністративної справи.
Згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, йому були надані для ознайомлення адміністративні матеріали ті самі, що і надійшли до суду. Будь-які відеозаписи йому не надавались.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пояснення ОСОБА_1 , що це саме ОСОБА_2 спричинив ДТП, виїхавши на його смугу руху, підтверджуються схемою місця ДТП, наявними пошкодженнями автомобілів і долученими фотознімками з місця події, оскільки дані пошкодження не могли бути спричиненими, якщо б ОСОБА_1 повертав ліворуч і не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , оскільки в нього тоді була б пошкоджена права частина автомобіля, а не ліва.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП,
В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: Андрій ЛЕВКІВ