Справа № 369/12886/25
Провадження № 2/594/931/2025
11 листопада 2025 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу №369/12886/25 розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.
Вивчивши позовну заяву з доданими матеріалами, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи з огляду на таке.
Мною, суддею Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. 14.01.2025 в справі про адміністративне правопорушення №369/18187/24 було винесено постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18.02.2025 в справі про адміністративне правопорушення №369/18187/24 за апеляційною скаргою представника потерпілого -адвоката Пустового Б.В. постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2025 року щодо ОСОБА_2 скасовано та винесено нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі п. 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.
Враховуючи, що в цій цивільній справі позивач ОСОБА_1 просить стягнути шкоду, завдану відповідачем ОСОБА_2 внаслідок ДТП, за вчинення якої останнього було визнано винним зазначеною вище постановою Тернопільського апеляційного суду, якою одночасно скасовано постанову, винесену мною в даній справі про адміністративне правопорушення, можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості, а тому я не можу брати участь у розгляді даної справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя,-
Заяву про самовідвід судді Зушман Г.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.І.Зушман