Справа № 727/12754/25
Провадження № 3/727/2645/25
10 листопада 2025 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468109 від 29.09.2025 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 29.09.2025 року о 08:40 год., керуючи транспортним засобом «Мазда 6» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. П.Кільцева 14, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості в русі не дотрималась безпечної дистанції у результаті чого допустила зіткнення із автомобілем «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2,3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилась. Діючи в її інтересах ,адвокат Марченко Р.М., заперечив її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснив, що 29.09.2025 р. близько 08.40 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Мазда 6» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. П.Кільцева 14, рухалась по крайній правій смузі проїжджої частини дороги із дотриманням правил дорожнього руху в тому числі і п.1.4 ПДР, однак із правої смуги, перед нею, різко виїхав водій на автомобілі «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2 в порушення п. 18.1, 18.4 ПДР України та різко зупинив свій автомобіль на пішохідному переході, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого ОСОБА_1 в'їхала в задню частину транспортного засобу. Із протоколом та матеріалами справи не погоджується, вказуючи що в них викривлені , неправдиві дані, зокрема в схемі місця ДТП не відзначено гальмівний шлях, з якого чітко можна встановити, що в момент зіткнення автомобіль БМВ знаходився на пішохідному переході. Представник звертав увагу на те, що водій ОСОБА_2 мав обов"язок зупинитися перед пішохідним переходом , а не на самому переході так як він це зробив, що ним визнається. Представник , також, зауважував, що ОСОБА_2 не уточнив чи пішохід вийшов зненацька чи уже знаходився на пішохідному переході. Враховуючи викладене вважає, що ОСОБА_1 обрала правильну дистанцію, проте не очікувала екстренного гальмування та зупинки транспортного засобу що рузався попереду на пішохідному переході, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, від чого справа підлягає закриттю.
Потерпілий ОСОБА_3 суду надав показання, що того ранку рухався на власному автомобілі марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2 із вул.. Воробкевича в бік вул.. Головної по вул.. П.Кільцева. Попереду нього в лівій смузі вул.. П.Кільцева утворився затор, побачивши, що у правій смузі вільно вирішив перестроїтись. Безпечно перестроївся і рухався далі та перед пішохідним переходом побачив людину на пішохідному переході і одразу зупинився. Після зупинки відчув удар у задню частину автомобіля. Також додав, що від удару автомобіль змістився на пішохідний перехід десь на 20-30 см., що на його думку свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушила швидкісний режим.
Представник потерпілого адвокат Шеремета І.С. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП, а всі доводи представника ОСОБА_1 вважати як такими, що не спростовують її винуватість у недотриманні п.п. 2,3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП утворює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, яка дає можливість уникнути зіткнення в разі його раптового гальмування або зупинки. Ця відстань залежить від швидкості, погодних умов і реакції водія.
Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні 2,3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувало у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників справи, фотознімками, відео матеріалами із камер спостереження та схемою місця ДТП, на якій відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, розташування транспортних засобів після зіткнення. Також схемою місця ДТП, зафіксовано отримані транспортними засобами механічні пошкодження, що утворилися в передній частині транспортного засобу водія ОСОБА_1 та задній частині транспортного засобу водія ОСОБА_2 . Те що удар відбувся саме в задню частину транспортного засобу спростовує доводи представника Гарбуз Т.А. про те, що водій ОСОБА_2 різко виїхав попереду неї із сусідньої смуги руху.
Таким чином саме водій ОСОБА_1 не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечного інтервалу, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого трапилася ДТП.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджувалися із складеною праціниками поліції схемою ДТП.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Танасійчук Н.М.